АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. Дело N А14-8485/2014
резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015
постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя – конкурсного управляющего Коптелова Е.Ю. ООО "Управле-ние и Бизнес", Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ОГРН 1121673003440 не явился
от заинтересованного лица – Управления Росреестра по Воронежской облас-ти, г.Воронеж, ОГРН 1043600196254 Пучниной Е.В. - дов. от 30.12.2014 N 179-д
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" Коптелова Е.Ю. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 (судья Пименова Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Миронцева Н.Д., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу N А14-8485/2014,
установил:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" Коптелов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление) по непредставлению сведений о должнике и об устранении допущенных нарушений путем представления запрашиваемой информации о должнике без взимания платы в виде надлежащим образом заверенной копии акта от 23.06.2010 приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Первая Аграрная Компания".
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные решения отменить, его требование удовлетворить, ссылаясь на то что законодательство не ограничивает конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации; при отсутствии оригинала документа Управление Росреестра должно было представить копию требуемого документа.
Конкурсный управляющий Коптелов Е.Ю. надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, по его ходатайству рассмотрение дела было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан. Однако в судебное заседание Коптелов Е.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления Росреестра просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес" (далее – ООО "Управление и Бизнес", общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2012 (т.1, л.д.17).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу N А65-24108/2013 ООО "Управление и Бизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Коптелов Е.Ю.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что ООО "Управление и Бизнес" образовано в результате присоединения 15 юридических лиц, в число которых входило и ООО "Первая Аграрная Компания".
Конкурсный управляющий в интересах общества обратился в Управление Росреестра с запросом о предоставлении ему сведений о должнике, а именно: копии акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Первая Аграрная Компания" от 23.06.2010.
Письмом от 30.05.2014 за N 26/008/2014-811 Управление Росреестра отказало в представлении копии испрашиваемого документа, ссылаясь на п. 3 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации прав), а именно на то что копии договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, выдаются правообладателю, его законному представителю, лицу, получившему доверенность от правообладателя или его законного представителя, по их заявлениям в письменной форме; а также на то что в деле правоустанавливающих документов отсутствует оригинал запрашиваемого документа (т.1, л.д.11).
Полагая, что отказ Управления является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в материалах регистрационного дела отсутствует запрашиваемый конкурсным управляющим акт приема-передачи имущества от 23.06.2010 (в копии или в оригинале). В то же время суд, ссылаясь на абз.7 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), который, по мнению суда, предоставляет арбитражному управляющему право запрашивать сведения не только о принадлежащем должнику имуществе, об имущественных правах, но и позволяет получать конфиденциальную информацию о правах иных лиц, содержащуюся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пришел к выводу о незаконности отказа Управления в представлении конкурсному управляющему запрашиваемой информации.
Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции в той части, что отсутствие в материалах регистрационного дела акта приема-передачи имущества от 23.06.2010 явилось объективной причиной отказа Управления в представлении конкурсному управляющему запрашиваемого документа. Кроме того, суд второй инстанции указал, что передаточный акт не является правоустанавливающим документом, а поэтому не мог быть представлен конкурсному управляющему.
Суд кассационной инстанции согласен с решением и постановлением судов в части необходимости отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ст. 7 Закона о регистрации прав сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.
Абзацем 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату отказа в представлении информации) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Как указано выше, конкурсный управляющий запросил сведения не о должнике, а об ООО "Первая Аграрная Компания", о передаче в уставный капитал ООО "Первая Аграрная Компания" имущества по акту от 23.06.2010.
Абзац 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предоставляет право конкурсному управляющему запрашивать информацию о другом юридическом лице, о формировании уставного капитала другого юридического лица или о приобретении имущества другим юридическим лицом, даже если в дальнейшем это юридическое лицо учредило общество-должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что абз.7 ст. 20.3 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему запрашивать конфиденциальцую информацию о правах иных лиц, не верен.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что акта от 23.06.2010 в материалах регистрационного дела ни в копии, ни в оригинале нет, суд по праву отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Так как конкурсному управляющему ООО "Управление и Бизнес" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с ООО "Управление и Бизнес" следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины в силу пп.12, пп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А14-8485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление и Бизнес", Республика Татарстан, г.Зеленодольск, ул.Фабричная, 58, ОГРН 1121673003440, ИНН 1648034837, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий судья
С.И. СМОЛКО
судьи
Н.В. КЛЮЧНИКОВА
Г.А. СТРЕГЕЛЕВА