КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 1221-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФИНОГЕНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ ТРЕТЬИМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Финогенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Финогенов оспаривает конституционность следующих положений Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации":
пункта 3 части первой статьи 3, согласно которому в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;
части второй статьи 43 в редакции, действовавшей до 4 июня 2014 года, согласно которой в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.
Как следует из представленных материалов, определениями от 22 марта 2012 года N 435-О-О и от 24 сентября 2012 года N 1659-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Е.В.Финогенова на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 49, статьей 335 и частью третьей статьи 336 УПК РСФСР, поскольку оспариваемые законоположения утратили силу задолго до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют Конституционному Суду Российской Федерации отказывать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав утратившим силу или отмененным законом, если этим законом, по мнению гражданина, были явно нарушены его права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.Финогеновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
Развивая и конкретизируя данную норму Конституции Российской Федерации, законодатель в пункте 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" установил, что Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле.
Следовательно, данное законоположение, принятое в развитие положений статьи 125 Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном аспекте.
Согласно статье 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации неконституционными, утрачивают силу. Именно поэтому часть вторая статьи 43 указанного Федерального конституционного закона в редакции, действовавшей до 4 июня 2014 года, не предусматривала возможности проверки конституционности законов или иных нормативных правовых актов, утративших силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, которое в таких случаях не могло бы привести к иным правовым последствиям и, таким образом, было бы излишним. В то же время эта норма допускала возможность проверки конституционности даже отмененного или утратившего силу акта при наличии одновременно двух условий: если оспариваемым актом нарушены конституционные права и свободы граждан и если обращение заявителя поступило в Конституционный Суд Российской Федерации до момента утраты силы или отмены оспариваемого им акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года N 112-О, от 18 июля 2006 года N 329-О, от 29 мая 2012 года N 878-О, от 21 ноября 2013 года N 1818-О, от 20 февраля 2014 года N 263-О и др.).
Таким образом, часть вторая статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в оспариваемой редакции, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, была направлена исключительно на обеспечение защиты прав и свобод граждан и по своей природе не могла нарушать их.
Кроме того, Федеральным конституционным законом от 4 июня 2014 года N 9-ФКЗ оспариваемое заявителем правило части второй статьи 43 Федерального конституционного закона было перенесено в пункт 4 данной статьи и уточнено: отмененный или утративший силу акт, конституционность которого оспаривается, может быть проверен Конституционным Судом Российской Федерации, если он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия.
В связи с этим жалоба Е.В.Финогенова в данной части также не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Финогенова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН