АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. Дело N А70-6218/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 (судья Демидова Е.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-6218/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" (625512, Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ИНН 7224005872, ОГРН 1027200794400) к обществу с ограниченной ответственностью "Купечество" (625003, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корп.2/1, ИНН 7202156557, ОГРН 1067203369375) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад", общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад".
В заседании принял участие представитель от открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - Абросова Н.И. на основании доверенности от 05.07.2014 N 05-07/2014-50.
Суд
установил:
Открытое акционерное общество "Тюменский бройлер" (далее – ОАО "Тюменский бройлер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Купечество" (далее - ООО "Купечество") о взыскании 1 620 064 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 134 026,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предъявленные требования основаны на нормах статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, мотивированы отсутствием платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве собственности ОАО "Тюменский бройлер".
Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (далее - ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад") и общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" (далее - ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад").
Решением арбитражного суда от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Тюменский бройлер" в поданной кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По утверждению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о том, что ООО "Купечество" фактически не пользовалось спорным земельным участком, поскольку принадлежащие ему строения находились в незаконном владении и пользовании третьих лиц; считает незаконными выводы судов о преюдициальном значении установленных по делу N А70-5014/2013 обстоятельств.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
В судебном заседании представитель ОАО "Тюменский бройлер", пояснив свои доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, поддержал требования кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Купечество" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НЛ 788601 от 05.07.2010, ОАО "Тюменский бройлер" является собственником земельного участка общей площадью 45 603 кв.м с кадастровым номером 72:17:0908003:74, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Тюменская обл., Тюменский район, район с. Каскара.
Указывая на то, что в период с 09.06.2011 по 01.06.2014 данный земельный участок использовался под объектами недвижимого имущества общей площадью 2 076 кв.м, принадлежащими ООО "Купечество" на праве собственности, без внесения платы за такое пользование земельным участком, ОАО "Тюменский бройлер", ссылаясь на принцип платности использования земли, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные названной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из содержания указанной нормы права и разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при рассмотрении требования о неосновательном обогащении должны быть доказаны факт пользования второй стороной принадлежащим заявителю имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Исследовав представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что ООО "Купечество" фактически не пользовалось земельным участком в спорный период, следовательно, неосновательное обогащение на его стороне за счет ОАО "Тюменский бройлер" отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В рассматриваемом случае в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При разрешении спора суды в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняли во внимание установленные судебными актами по делу N А70-5014/2013 обстоятельства, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.
Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-5014/2013 установлен факт незаконного владения третьими лицами (ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад", ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад") объектами недвижимого имущества, принадлежащими ООО "Купечество" и расположенными на спорном земельном участке; а также установлено, что ООО "Купечество" в период с 09.06.2011 по 01.06.2014 не осуществляло свои права в части владения и пользования земельным участком.
ООО "Тюменский бройлер" не представило доказательств обратного.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО "Купечество" за счет ООО "Тюменский бройлер" и, как следствие, отсутствия права требовать плату за пользование земельным участком в спорный период.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в дело документов, признал неподтвержденным размер неосновательного обогащения, указав на отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 72:17:0908003:74 всей площадью 45 603 кв.м для эксплуатации принадлежащих на праве собственности ООО "Купечество" строений общей площадью 2 076 кв.м.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, правильно применив нормы действующего законодательства и разъяснения ВАС РФ, исходя из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить неправомерность расчета ООО "Тюменский бройлер" суммы неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
С приобретением права собственности на строения ООО "Купечество" в силу закона получило право на использование земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность по оплате такого использования.
Поскольку ООО "Тюменский бройлер" является собственником земельного участка и, соответственно, плательщиком земельного налога, то при фактическом использовании земельного участка у ООО "Купечество" в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возместить расходы по уплате земельного налога.
Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несении ООО "Тюменский бройлер" расходов по уплате налога.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств по делу.
Судом кассационной инстанции не выявлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А70-6218/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский бройлер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В. ОРЛОВА
В.В. СИРИНА