КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1370-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЧЕРВОВА ВИТАЛИЯ ОЛЕГОВИЧА И ЧЕРВОВА ИВАНА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.О.Червова и И.О.Червова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.О.Червов и И.О.Червов оспаривают конституционность частей третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащих перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств соответственно.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление ряда граждан, в том числе В.О.Червова и И.О.Червова, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве основания для пересмотра судебного постановления заявители указывали на решение суда, которым была признана прекращенной ипотека принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на заложенное имущество.
Определение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, который отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают такого основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебного постановления о принудительном исполнении обязательства, как вынесение судом постановления о полном или частичном прекращении этого обязательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Закрепление в частях третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации перечня обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и не нарушает конституционное право заявителей на судебную защиту в обозначенном ими аспекте.
Разрешение же поставленного заявителями вопроса о нарушении их конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации вследствие отсутствия в них сформулированного в их жалобе основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предполагает внесение соответствующих изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Червова Виталия Олеговича и Червова Ивана Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН