КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1348-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА САЛАВАТУЛЛИНА НАИЛА ГИЗЗАТУЛЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 20, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 31 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г.Салаватуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Г.Салаватуллин оспаривает конституционность части второй статьи 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", части третьей статьи 31 "Подсудность нескольких связанных между собой дел" и пункта 1 части второй статьи 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции Н.Г.Салаватуллину возвращено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 31 ГПК Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом. При этом судом было дано разъяснение о том, что заявитель вправе для разрешения его требований обратиться в суд по месту жительства ответчиков.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Н.Г.Салаватуллину было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду граждан о возмещении вреда, причиненного преступлением. Определением того же суда заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.
По мнению Н.Г.Салаватуллина, часть вторая статьи 20, часть третья статьи 31 и пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку - ввиду неопределенности их содержания - позволяют судам произвольно отказывать в удовлетворении заявления об отводе судьи, в удовлетворении гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также не возвращать копии обжалуемых судебных постановлений, приложенных к кассационной жалобе.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).
Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями, которые при выявлении оснований для их отмены должны исходить из конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов и - в силу статьи 15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации и статьи 11 ГПК Российской Федерации - применять их непосредственно. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, часть вторая статьи 20 ГПК Российской Федерации, устанавливающая порядок разрешения заявления об отводе судьи, не содержит какой-либо неопределенности, действует в системной связи с пунктом 5 части первой статьи 225 данного Кодекса, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, не может рассматриваться как позволяющая суду при разрешении вопроса об отводе судей игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления об отводе судьи, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в его удовлетворении, а потому нет оснований полагать, что данным законоположением были нарушены конституционные права заявителя.
2.2. Оспариваемая заявителем часть третья статьи 31, устанавливающая порядок применения судом правил подсудности при подаче гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, как направленная на реализацию положений статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.
2.3. Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке.
Это относится и к нормам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, в том числе устанавливающим пунктом 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации правило, согласно которому поданные лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, что, в свою очередь, не препятствует указанным лицам, а также их представителям в повторном получении копий судебных решений, принятых по их делу.
Таким образом, пункт 1 части второй статьи 381 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Салаватуллина Наила Гиззатулловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН