КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БЕРДНИКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 429 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Бердниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи недвижимого имущества и о государственной регистрации перехода права собственности, предъявленных гражданкой Е.А.Бердниковой к ряду ответчиков: гражданам М., М. и Ч., с которыми истицей был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, к гражданину А., приобретшему на основании договора купли-продажи с Ч. жилой дом, а также к гражданину Б. – покупателю данного жилого дома по договору с А. При этом суд апелляционной инстанции указал, что Ч. и А. на момент заключения договоров купли-продажи являлись собственниками жилого дома и были вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а доказательств недействительности договора между А. и Б. суду не представлено.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Бердникова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 429 ГК Российской Федерации, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 – 3), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет однозначно установить, требуется ли при заключении предварительного договора существование объекта недвижимости – предмета основного договора, а потому из-за неопределенности нормативного содержания, порождающей неоднозначное его истолкование, а значит, произвольное применение, лишает граждан возможности судебной защиты прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, учитывая предусмотренную пунктом 5 статьи 429 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 445 того же Кодекса возможность понуждения к заключению основного договора, направлена на достижение необходимой определенности условий предварительного договора и тем самым на защиту интересов его сторон и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же правильности применения правовых норм в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бердниковой Елены Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН