КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 1447-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЮРАСОВА БОРИСА ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ СТАТЬИ 208, СТАТЬЯМИ 301 И 304 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 383 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Е.Юрасова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск акционерного общества к гражданину Б.Е.Юрасову и другим об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок, протокола общего собрания участников общей долевой собственности, свидетельства о праве на наследство. При этом суд счел необоснованным довод представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на требования акционерного общества, которые были заявлены на основании статьи 304 ГК Российской Федерации, в силу положения абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется.
В передаче кассационной жалобы на указанные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании в том числе статьи 383 ГПК Российской Федерации отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.Е.Юрасов оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208, статей 301 и 304 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 1 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания не допускают распространения исковой давности на требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, порождают неоднозначное их истолкование на практике и, соответственно, возможность произвольного применения института исковой давности.
Кроме того, заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 46 (части 1 и 2), 52 и 123 (часть 1), статью 383 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, служит правовым основанием для неотражения всех доводов заявителя, представленных в кассационной жалобе, в определении судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 указанного Кодекса), исковая давность не распространяется. В соответствии со статьей 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанные положения, направленные, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 20 марта 2014 года N 535-О, от 24 марта 2015 года N 550-О и др.), на устранение нарушений прав собственника, обеспечение стабильности гражданского оборота и установление баланса прав и законных интересов всех его участников, защиту прав и законных интересов граждан и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и применяемые с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, в том числе в части правильности выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается оспариваемых Б.Е.Юрасовым положений статьи 383 ГПК Российской Федерации, то они прямо предписывают судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не предполагают произвольного отклонения судом доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя при изучении жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрасова Бориса Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН