АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. Дело N А82-7017/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Розовой Светланы Юрьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-7017/2014 по иску Розовой Светланы Юрьевны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыбинский" о взыскании паевого взноса и
Розова Светлана Юрьевна обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыбинский" (далее - Кооператив) о взыскании 70 740 рублей 83 копеек паевого взноса.
Требование основано на статье 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.1995 N 193 "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193) и мотивировано неправомерной выплатой Кооперативом истцу паевого взноса без индексации.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015, удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Розовой С.Ю. 5836 рублей 35 копеек стоимости паевого взноса; в остальной части иска отказал.
Руководствуясь статьями 16 и 18 Закона N 193, суд пришел к выводу об отсутствии у Кооператива на момент проведения спорной выплаты истцу денежных средств сверх установленного размера паевого фонда и о наличии оснований для взыскания в пользу Розовой С.Ю. паевого взноса без индексации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Розова С.Ю. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии у Кооператива на момент проведения спорной выплаты Розовой С.Ю. денежных средств сверх установленного размера паевого фонда является ошибочным и противоречит представленной в материалы дела доказательственной базе.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Розова С.Ю. принята в члены Кооператива на основании решения общего собрания от 25.07.2001.
Размер паевого взноса Розовой С.Ю. составил 3000 рублей и удерживался из ее заработной платы в течение шести месяцев на основании заявления истца от 25.07.2001 и приказа Кооператива от 07.08.2001 N 262.
На общих собраниях членов Кооператива приняты решения о начислении дополнительных паев: 522 рублей 12 копеек дополнительного пая (решение от 29.03.2004), 690 рублей 33 копеек дополнительного пая (решение от 25.03.2005), 425 рублей 63 копеек дополнительного пая (решение от 30.03.2007), 1198 рублей 27 копеек дополнительного пая (решение от 28.03.2008). Стоимость пая Розовой С.Ю. составила 5836 рубля 35 копеек.
В 2008 году Розова С.Ю. уволилась из Кооператива и подала заявление о выходе из него от 11.02.2011.
Посчитав, что при выходе из Кооператива размер паевого взноса должен быть проиндексирован с учетом минимального размера оплаты труда, Розова С.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
Членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления (статья 16 Закона N 193).
Выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива (статья 18 Закона N 193).
В соответствии с пунктом 7.1 устава Кооператива членом кооператива может быть гражданин Российской Федерации, достигший 19 лет, признающий Устав кооператива, лично участвующий в его производственной деятельности, внесший обязательный паевой взнос, принятый в члены общим собранием членов кооператива.
В силу раздела 7 устава Кооператива в случае выхода члена кооператива ему выплачивается стоимость паевого взноса или выдается имущество, соответствующее паевому взносу. Стоимость паевого взноса, либо имущества в натуре (по усмотрению председателя) выдается в размере паевого взноса, рассчитанного с учетом индекса минимальной заработной платы.
Выплата стоимости паевого взноса члену кооператива производится частями в течение двух лет, но не ранее окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива, либо в сроки, установленные председателем кооператива, из соответствующей части делимых фондов приращенный пай выплачивается выходящему члену кооператива на основании пункта 2 статьи 4.6.
Паевой взнос и приращенный пай при выходе из кооператива выдаются в случае, если в Кооперативе имеются средства сверх установленного уставом размера паевого фонда, включая кооперативные выплаты, направляемые на его увеличение. Погашение паевых взносов и приращенных паев членов кооператива не производится до формирования паевого фонда в полном размере, за исключением случаев погашения паевых взносов и дивидендов ассоциированных членов (пункт 7.10 устава Кооператива).
Из материалов дела усматривается, что Розова С.Ю. являлась членом Кооператива и при выходе из него имела право на получение паевого взноса на условиях, установленных уставом ответчика.
Суд установил, что паевой взнос Розовой С.Ю. составил 3000 рублей, а дополнительный паевой взнос - 2836 рублей 35 копеек (рассчитан на основании решений общих собраний членов Кооператива о распределении чистой прибыли).
Согласно уставу Кооператива обязанность ответчика по выплате паевого взноса в размере проиндексированного внесенного паевого взноса и приращенного пая возникает, только если в Кооперативе имеются средства сверх установленного размера паевого фонда (пункт 7.10 устава Кооператива).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в Кооперативе на момент осуществления необходимой ему выплаты денежных средств сверх установленного паевого фонда.
Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме и обоснованно взыскал с Кооператива в пользу Розовой С.Ю. 5863 рубля 35 копеек, в состав которых вошли 3000 рублей паевого взноса без учета индексации и 2863 рубля 35 копеек дополнительного паевого взноса.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у Кооператива денежных средств для проведения спорной выплаты Розовой С.Ю. с учетом индексации направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу N А82-7017/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Розовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю. ПАВЛОВ