АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. Дело N А40-106428/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
при участии: от заявителя (истца): Ширяев Д.В. дов. от 10.07.2015 от ответчика: Ипатова Ю.А. дов. от 18.06.2015 N 28
рассмотрев 29 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Ховрино" на решение от 16.12.2014 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 23.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Масловым А.С., Г.Н. Поповой М.С. Сафроновой, по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве об отказе в обязании возместить НДС
установил:
Государственное бюджетное учреждение "Жилищник района Ховрино" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) возместить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 2 905 793 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает на наличие у заявителя права на возмещение НДС, поскольку им в налоговый орган представлены необходимые документы для подтверждения реального характера финансово-хозяйственных операций с ООО "Авента", ОАО "РЭУ-14 района Ховрино".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении предприятия проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам приняты решения от 15.05.2013 N 03-02/9321/0528 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 03-02/285/0528 об отказе в возмещении суммы НДС.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы инспекции об отсутствии возможности установить в представленных к проверке первичных документах существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также иные характеристики выполненных работ по эксплуатации жилищного фонда контрагентами ООО "Авента" и ОАО "РЭУ-14 района Ховрино", а также установить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение. Кроме того, по мнению инспекции, первичные документы заявителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут являться основанием для принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг), поскольку не раскрывают перечень выполненных работ и их характер.
Не согласившись с принятыми решениями инспекции, предприятие обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 2 905 793 руб.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что предприятие не подтвердило налоговые вычеты первичными документами по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Авента" и ОАО "РЭУ-14 района Ховрино".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Из положений глав 21 и 25 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Судами обеих инстанций установлено, что представленные предприятием в ходе камеральной проверки налоговому органу первичные документы не позволяют установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ по эксплуатации жилищного фонда, а следовательно, подтвердить их экономическую обоснованность и документальное подтверждение.
Установленные по делу обстоятельства позволили судам сделать правильный вывод, что данные документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" вследствие отсутствия в них обязательных реквизитов: содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а в ряде документов и даты составления. При этом иные представленные учреждением документы указанной неполноты актов не восполняют, не позволяют оценить их достоверность, реальность выполненных работ (оказанных услуг), их качественные и количественные характеристики.
Установлено, что вместо обязательных реквизитов в актах отражены плановые и фактические показатели: по содержанию аппарата управления, по расходам на содержание служащих и специалистов, рабочих (заработная плата), начисления на заработную плату, прочие расходы, расходы по санитарному обслуживанию домовладений, по содержанию придомовой территории, по текущему ремонту жилого фонда, материалами, прочим расходам.
Доводы жалобы о наличии у заявителя права на возмещение НДС, не нашли своего подтверждения с учетом установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и правомерно отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-106428/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
М.К. АНТОНОВА
Судьи:
С.И. ТЕТЕРКИНА
В.А. ЧЕРПУХИНА