АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. Дело N А67-4440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области на определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) и постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-4440/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (636000, Томская область, город Северск, улица Автодорога, 5/5, 2, ИНН 7017162965, ОГРН 1067017175213), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" Саранина Андрея Владимировича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Фертиков М.А.) в заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области Говорливых И.А. по доверенности от 26.11.2014.
Суд
установил:
решением от 09.04.2014 Арбитражного суда Томской области общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Владимирович (далее – Саранин А.В.).
Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 13.10.2014 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Проммонтаж" Саранина А.В., выразившиеся в привлечении специалистов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее – ООО "Эксперт").
Конкурсный управляющий ООО "Проммонтаж" Саранин А.В. 24.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов: ООО "Эксперт" по договору от 15.04.2014 возмездного оказания услуг с вознаграждением в размере 325 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ПММ" (далее – ООО "ПММ") по договору от 15.04.2014 об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества с вознаграждением в размере 220 000 руб.; признании обоснованным привлечения ООО "Эксперт" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником в период с 01.11.2014 по 01.03.2015 с размером оплаты услуг в сумме 50 000 руб. ежемесячно с отнесением на имущество должника; признании обоснованным привлечения ООО "ПММ" для обеспечения сохранности имущества должника в период с 01.10.2014 до момента продажи такого имущества с размером оплаты услуг в сумме 40 000 руб. ежемесячно с отнесением на имущество должника.
Определением суда от 28.11.2014 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении жалобы ФНС России отказано; заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности и целесообразности привлечения специалистов, проделанный объем работы не соответствует размеру подлежащего оплате вознаграждения. Мероприятия, для проведения которых были привлечены специалисты, могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно. Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о том, что недобросовестная деятельность конкурсного управляющего приводит к необоснованному расходованию конкурсной массы и нарушению прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий в представленном отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на стадии проведения в отношении ООО "Проммонтаж" процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должником Саранин А.В. для обеспечения своей деятельности привлек специалистов ООО "Эксперт" и ООО "ПММ".
Ссылаясь на незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в привлечении специалистов ООО "Эксперт", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые действия арбитражного управляющего Саранина А.В. не нарушили прав и законных интересов кредиторов и должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу данной нормы жалоба лица, участвующего в деле, подлежит удовлетворению судом, если установлено, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
При рассмотрении жалобы уполномоченного органа, а также заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности суды правильно руководствовались нормами законодательства о банкротстве, регулирующими спорные отношения.
Согласно общему правилу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, установили, что услуги, оказанные привлеченными конкурсным управляющим лицами, носили вспомогательный характер, были направлены на обеспечение его деятельности и не включали в себя осуществление мероприятий, отнесенных к сфере исключительных полномочий конкурсного управляющего. Поскольку распорядительными полномочиями указанные лица не наделялись, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом конкурсного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только конкурсный управляющий.
Судами правильно указано, что ФНС России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности привлечения конкурсным управляющим Сараниным А.В. привлеченных лиц и, как следствие, незаконности вменяемых ему действий.
Доводы заявителя об отсутствии необходимости в привлечении ООО "Эксперт" подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 05.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4440/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по закрытому административно-территориальному образованию Северск Томской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. МЕЛЬНИК
Судьи
В.Н. ГУДЫМ
О.С. КОРОБЕЙНИКОВА