АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. Дело N А45-24544/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энвижн Груп" на решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-24544/2014 по иску Департамента информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406643611, ОГРН 1105476058930) к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (127055, город Москва, улица Новослободская, 29, 2, ИНН 7703282175, ОГРН 1027739165860) о взыскании 6 682 706 руб. 63 коп.
Суд
установил:
Департамент информатизации и развития телекоммуникационных технологий Новосибирской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энвижн Груп" (далее - общество) о взыскании пени в сумме 6 682 706 руб. 63 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 06.12.2013 N 2013.210514.
Решением от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 1 336 541 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды недостаточно снизили размер неустойки; судами не учтено, что условия спорного контракта содержат не симметричные условия ответственности истца и ответчика относительно просрочки исполнения каждым из них своих обязательств.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором отклоняет доводы общества и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 06.12.2013 N 2013.210514 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить государственному заказчику в соответствии со спецификацией оптические приемопередатчики для подключения районных (городских) администраций к государственной инфокоммуникационной сети передачи данных Новосибирской области (далее - товар), а государственный заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктами 3.1 и 3.6 контракта установлены место и сроки поставки: силами и средствами поставщика по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 18, в течение 25 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.
В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара истец, на основании пункта 7.3 контракта начислил ответчику пени исходя из 0,5 процента от цены контракта за каждый день просрочки.
Направив ответчику претензию с требованием оплатить пени, и, не получив письменного ответа, а также оплаты пени, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, однако пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее размер до 1 336 541 руб. 59 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт неисполнения им своих обязательств по поставке товара.
Материалы дела не содержат доказательств о своевременной поставке товара в соответствии с условиями контракта.
Проверив расчет истца, суды признали его соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из решения суда следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика, правильно применив статью 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о нарушении равенства субъектов гражданских правоотношений и о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, изложенные в кассационной жалобе, были учтены судами при снижении размера неустойки.
В силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24544/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. ФРОЛОВА