АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. Дело N А28-14905/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от заявителя: Пешкиной С.В. (доверенность от 09.06.2015 N 553/15)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-14905/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее - Отдел) в регистрации изменений регистрационных данных транспортного средства, оформленного письмом от 02.10.2014.
Решением суда от 19.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605 (далее - Административный регламент), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Транспортное средство после ремонта соответствовало требованиям, предусмотренным нормативными документами. Замену кузова проводила специализированная организация, имеющая сертификат соответствия. Проведенные работы относятся к капитальному ремонту транспортного средства, после которого не требует-ся предоставление свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. Замена кузова транспортного средства не связана со скрытием, подделкой, изменением или уничтожением идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Суды не приняли во внимание, что в 2005 году на спорном транспортном средстве аналогичным образом был заменен кузов, после чего оно прошло регистрацию изменений регистрационных данных. Решение Отдела об отказе в регистрации изменений регистрационных данных не соответствует действующему законодательству.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежит автомобиль марки УАЗ-31514, год выпуска 1995, государственный регистрационный знак С353АМ43, кузов N 31514050011361, цвет - защитный.
В 2013 году Общество для устранения повреждений, вызванных техническим износом транспортного средства, собственными силами осуществило замену кузова и двигателя транспортного средства, которые были поставлены 07.12.2010 ООО "Газпром центр-ремонт" по договору поставки.
В связи с заменой кузова Общество 25.09.2014 обратилось в Отдел с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы транспортного средства. В разделе "Сведения о транспортном средстве" указаны следующие данные: государственный регистрационный знак - С353АМ43; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; марка, модель - УАЗ-31514; вид транспортного средства - легковой; предприятие-изготовитель ОАО "УАЗ"; категория (А,В,C,D, прицеп - E)- В); год выпуска - 1995; номер шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова 315140С0003026; цвет - белый; разрешенная максимальная масса, кг - 2150; масса без нагрузки, кг - 1590; паспорт транспортного средства - 43 МВ 530938, выдан 14.09.2005.
В разделе заявления "Служебные отметки Госавтоинспекции" указаны следующие сведения по результатам осмотра: государственный регистрационный знак - С353АМ43; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; марка, модель - УАЗ-31514;предприятие-изготовитель- ОАО "УАЗ"; категория (А,В,C,D, прицеп - E) - В; год выпуска - 1995; но-мер шасси (рамы) - отсутствует; номер кузова 315140С0003026; цвет - белый.
Отдел при проведении проверки обнаружил, что Общество к осмотру представило иное транспортное средство. В связи с этим Отдел в разделе "Сведения о транспортном средстве" указал: "вид транспортного средства" - универсал, газобаллонное оборудование.
Отдел со ссылкой на пункт 24 Административного регламента отказал в предоставлении государственной услуги по регистрации автотранспортного средства.
В письме от 02.10.2014 Отдел в обоснование отказа указал, что Обществом для государственной регистрации было представлено транспортное средство, имеющее скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. При осмотре автомобиля выявлен факт замены кузова - маркировка кузова не соответствует представленным регистрационным документам.
Общество посчитало, что отказ Отдела не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила), Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), Административным регламентом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепы к ним, принадлежащие юридическим и физическим лицам, подлежат государственной регистрации.
Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (пункт 3 Постановления N 938).
Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанная с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 938).
Федеральный закон N 196-ФЗ определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 указанного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В определении от 20.03.2014 N 607-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ, связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Таким образом, отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует совершению уполномоченным органом регистрационных действий.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
В силу подпункта "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлен запрет, в том числе, на эксплуатацию транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Порядок регистрации транспортных средств в органах Госавтоинспекции определен в Правилах.
Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случаях, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
В Административном регламенте установлены административные процедуры (действия) должностных лиц Госавтоинспекции, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.
В пункте 24 Административного регламента приведен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.
Регистрационные действия не производятся при обнаружении несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным; при представлении транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и эксплуатации установлены в Техническом регламенте.
Согласно Техническому регламенту соответствие транспортного средства требованиям безопасности подтверждается наличием одобрения типа транспортного средства, выдаваемого органами сертификации (пункты 5, 16), либо свидетельством о безопасности конструкции транспортного средства, выдаваемого испытательными лабораториями (пункты 5, 67, 74).
Для целей Технического регламента (пункт 5) применяются термины, которые означают следующее: "безопасность транспортного средства" - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде; "базовое транспортное средство" - транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства; "единичное транспортное средство" - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества; "свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства" - документ, удостоверяющий соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента.
При внесении изменений путем установки или исключения составных частей в базовую конструкцию автомобиля базовое транспортное средство в целом сохраняется, при этом сохраняется идентификационный номер базового автомобиля, который указан в регистрационных документах. В случае замены кузова транспортного средства происходит изменение базового автомобиля и создается другое (единичное) транспортное средство с другим идентификационным номеров, вследствие чего происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем, влекущее невозможность его идентификации.
Суды установили, что Общество произвело замену старого кузова автомобиля N 31514050011361 (цвет зеленый ("защитный")) на новый кузов N 315140С0003026 (цвет белый), приобретенный по договору поставки от 07.12.2010.
На момент осмотра в спорном автомобиле отсутствовал элемент базового транспортного средства (кузов), указанный в паспорте транспортного средства, что было обусловлено заменой данного номерного агрегата, названный автомобиль не мог являться базовым транспортным средством, что, в свою очередь, являлось основанием для оценки соответствия данного транспортного средства.
Суды правильно указали, что согласно техническому регламенту кузов транспортного средства не входит в перечень компонентов транспортных средств, по которым необходимо подтверждение соответствия, следовательно, подтверждение безопасности кузова транспортного средства как отдельного самостоятельного компонента не производится. В связи с тем, что установка (замена) кузова транспортного средства является созданием нового единичного транспортного средства, подтверждение его соответствия требованиям Технического регламента производится на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
При этом суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что замена кузова относится к работам по капитальному ремонту транспортного средства. Под ремонтом следует понимать комплекс операций по техническому воздействию на транспортное средство, выполняемых по потребности для устранения повреждений, отказов и неисправностей с целью восстановления работоспособности. На осмотр был представлен иной автомобиль, который ранее не находился в эксплуатации.
После замены кузова принадлежащее Обществу транспортное средство имеет другой номерной кузов, соответствующий другому идентификационному номеру и не имеет номерного шасси, что исключает возможность идентификации транспортного средства.
Такое транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, в том числе в порядке, установленном Техническим регламентом.
Общество не представило документы, подтверждающие, что вновь собранное транспортное средство с новым кузовом соответствовало Техническому регламенту и требованиям безопасности дорожного движения, поэтому Отдел правомерно отказал в осуществлении регистрационных действий.
В случае устранения причин, послуживших основанием для отказа, Общество не лишено права повторно обратиться в Отдел с соответствующим заявлением.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А28-14905/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в лице филиала Кировского линейного производственного управления магистральных газопроводов из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 10 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2015 N 1154.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.