АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. Дело N А28-10945/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Царегородцева В.Г. (доверенность от 27.05.2015 N 34), от ответчика: Кошелева Д.Г. (доверенность от 06.11.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А28-10945/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (ОГРН: 1024301322165, ИНН: 4346005401) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (ОГРН: 1103525008498, ИНН: 3525242414) о взыскании 700 000 рублей и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радиотехник" (далее - ООО "Радиотехник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" (далее - ООО "ГеоСтройПроект", Общество) о взыскании 700 000 рублей расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.10.2011 N 11/02 на проведение инженерных изысканий для строительства башен связи в Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2014 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 указанное решение отменено, иск удовлетворен.
ООО "ГеоСтройПроект" не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в рассматриваемом споре должен применяться трехлетний срок исковой давности, поскольку башни связи являются сооружениями. ООО "ГеоСтройПроект" указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что объекты капитального строительства являются сооружениями. ООО "ГеоСтройПроект" полагает, что акт выполненных работ от 23.12.2011 N 65 является достаточным доказательством качественного и своевременного выполнения работ по договору подряда от 10.10.2011 N 11/02. ООО "ГеоСтройПроект" указывает, что ООО "Радиотехник" не представило в материалы дела доказательства того, что работа выполнена с отступлениями от договора подряда от 10.10.2011 N 11/02 либо с иными недостатками. Кроме того, ООО "ГеоСтройПроект" утверждает, что договор подряда от 28.02.2014 N 14/02-011 не может являться доказательством того, что расходы по данному договору обусловлены ненадлежащем исполнением Обществом своих обязательств по договору подряда от 10.10.2011 N 11/02.
Подробно доводы ООО "ГеоСтройПроект" изложены в кассационной жалобе, и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Радиотехник" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 10.10.2011 ООО "Радиотехник" (заказчик) и ООО "ГеоСтройПроект" (подрядчик) заключили договор N 11/02 на проведение инженерных изысканий для строительства башен связи в Саратовской области, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий, на основании Технических заданий (Приложение N 1). Инженерные изыскания выполняются подрядчиком в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы, необходимом для разработки проектной документации и в соответствии с Техническим заданием для строительства башен связи в Саратовской области (31 объект).
В пункте 1.2 договора предусмотрено местонахождение объектов в Саратовской области.
В соответствии с пунктом 2.1 договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются с момента подписания договора с утвержденными приложениями в течение двух месяцев 2011 года.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 356 000 рублей.
В пункте 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 14 рабочих дней с даты получения результатов инженерных изысканий обязан принять результаты работы, подписать и направить подписанный акт подрядчику либо мотивированный отказ от его подписания с приложением замечаний.
В случае если заказчик не направляет подрядчику в вышеуказанный срок подписанный акт и не представляет обоснованный отказ от его подписания, проектные работы признаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 4.5 договора доработки проектной документации производятся подрядчиком за свой счет, в том числе и оплата повторной государственной экспертизы, при условии, что они не выходят за пределы технического задания (приложение N 1) и содержания работ, определяемых договором. После осуществления всех доработок согласно указаниям заказчика работы принимаются повторно в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора.
Согласно пункту 5.5 договора, подрядчик обязуется устранить собственными силами и за свой счет в течение семи рабочих дней недостатки, выявленные в ходе прохождения экспертизы результатов инженерных изысканий.
В пункте 6.4 договора предусмотрено, что при наличии отрицательного заключения экспертизы на результат работы ответчика, не устранение подрядчиком в установленные договором сроки выявленных недостатков, заказчик вправе поручить выполнение работ по их устранению третьим лицам либо выполнить их собственными силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных в результате этого необходимых расходов и других убытков.
Во исполнение условий договора ООО "Радиотехник" и ООО "ГеоСтройПроект" подписали акт от 23.12.2011 N 65 на общую сумму 2 356 000 рублей.
ООО "Радиотехник" передало на государственную экспертизу полученную от ООО "ГеоСтройПроект" проектною документацию.
ООО "Радиотехник" по инженерным изыскания по 25 объектам получило отрицательное заключение государственной экспертизы Саратовского филиала Федерального автономного учреждения "Главное Управление Государственной Экспертизы" от 04.12.2013 N 0528-13/СГЭ-3169/03 по объекту "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания в Саратовской области (I-IV этап)" "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Саратовской области (Ш этап)".
ООО "Радиотехник" направило в адрес ООО "ГеоСтройПроект" письмо от 31.01.2014 N 97 с требованием устранить выявленные недостатки до 27.02.2014.
Поскольку ООО "ГеоСтройПроект" недостатки работ не устранило, ООО "Радиотехник" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "САНЗ-Риэлт" (далее - ООО "САНЗ-Риэлт", подрядчик) заключили договор подряда от 28.02.2014 N 14/02-011, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, оборудования, инструмента проектные работы по корректировке отчетов по инженерно-геологическим изысканиям для 25 станций, разработанных ООО "ГеоСтройПроект" по объекту "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания в Саратовской области (I - IV этапы)", "Строительство сети цифрового наземного телевизионного вещания Саратовской области (Ш этап)", согласно замечаниям экспертов Саратовского филиала Федерального автономного учреждения "Главное Управление Государственной Экспертизы" от 04.12.2013 N 0528-13/СГЭ-3169/03 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составила 700 000 рублей.
ООО "Радиотехник" и ООО "САНЗ-Риэлт" подписали акт выполненных работ от 25.06.2014 на общую сумму 700 000 рублей.
ООО "Радиотехник" платежными поручениями от 24.02.2014 N 776, от 03.07.2014 N 2934 перечислило в адрес ООО "САНЗ-Риэлт" 700 000 рублей.
ООО "Радиотехник" направило в адрес ООО "ГеоСтройПроект" претензию от 01.08.2014 N 705 с требованием оплатить расходы за оказанные ООО "САНЗ-Риэлт" услуги в сумме 700 000 рублей. Претензия оставлена ООО "ГеоСтройПроект" без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Радиотехник" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 197, 199, 200, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы и отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 196, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование ООО "Радиотехник".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В пункте 1 статьи 725 Кодекса предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-ФЗ сооружение - это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.
Как следует из материалов дела, ООО "Радиотехник" и ООО "ГеоСтройПроект" заключили договор подряда от 10.10.2011 N 11/02 на проведение инженерных изысканий для строительства башен связи в Саратовской области.
Суд апелляционной инстанции установил, что инженерные изыскания в рамках договора подряда от 10.10.2011 N 11/02 проводились для разработки проектной документации для строительства башен связи, следовательно, на основании пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона N 384-Ф3 в данном случае должен применяться трехлетний срок исковой давности, поскольку башни связи являются сооружениями.
В договоре подряда от 10.10.2011 N 10/02 стороны не установили гарантийный срок.
Согласно пункту 2 статьи 724 Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно акту от 23.12.2011 N 65 ООО "ГеоСтройПроект" передало ООО "Радиотехник", работы по договору подряда от 10.10.2011 N 11/02.
Отрицательное заключение государственной экспертизы N 0528-13/СГЭ-3169/03 было составлено Саратовским филиалом Федерального автономного учреждения "Главное Управление Государственной Экспертизы" 04.12.2013, то есть в пределах гарантийного срока, установленного статьей 724 Кодекса.
ООО "Радиотехник" направило исковое заявление в Арбитражный суд Кировской области 23.09.2014, в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку, договор подряда от 10.10.2011 N 11/02 не регулирует порядок и сроки проведения государственной экспертизы, однако это не означает запрета на передачу документации, полученной по результатам выполненных по договору работ, на экспертизу. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае должны быть соблюдены сроки, предусмотренные статьей 724 Кодекса.
Кроме того, ООО "ГеоСтройПроект" не опровергло утверждение ООО "Радиотехник" о том, что обязанность проведения государственной экспертизы предусмотрена частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 4.5, 5.5, 6.4 договора подряда от 10.10.2011 N 11/02 содержится упоминание о государственной экспертизе выполненных работ.
Федеральное автономное учреждение "Главное Управление Государственной Экспертизы" в ходе проведения экспертизы установило, что результаты инженерно - геологических изысканий, проведенные в рамках договора подряда от 10.10.2011 N 11/02, не соответствуют требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", утвержденные постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 29.10.1996 N 18-77, СП 11-105-97 "Инженерногеологические изыскания для строительства".
Таким образом, ООО "ГеоСтройПроект" в соответствии с заключенным договором подряда от 10.10.2011 N 11/02 должно было установить выявленные в результате экспертизы недостатки. Поскольку это не было сделано, ООО "Радиотехник" заключило договор с ООО "САНЗ-Риэлт", которую эту работу выполнило, в результате чего 02.07.2014 было получено положительное заключение государственной экспертизы.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Радиотехник" были понесены расходы, связанные с устранением недостатков в работах, выполненные ООО "ГеоСтройПроект", следовательно, ООО "Радиотехник" в соответствии с частью 1 статьи 723 Кодекса имеет право требовать от Общества возмещения расходов по их устранению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Радиотехник" о взыскании с ООО "ГеоСтройПроект" 700 000 рублей расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору подряда от 10.10.2011 N 11/02.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А28-10945/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. ТЮТИН