АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. Дело N А28-2076/2015
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015, принятое судьей Горевым Л.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А28-2076/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (ИНН: 4345254290, ОГРН: 1094345005699) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" (ИНН: 4305002916, ОГРН: 1024300572372) о взыскании задолженности и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр Технических Экспертиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее - Учреждения) с иском о взыскании 860 000 рублей задолженности, пеней в размере 19 941 рубля 53 копеек и пеней, начисленных с 07.04.2015 до момента вынесения решения суда (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.04.2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 860 000 рублей задолженности, 25 128 рублей 03 копейки пеней и 23 190 рублей 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли, что ответчик является казенным учреждением, деятельность которого финансируется за счет средств федерального бюджета. В рассматриваемом случае Учреждение не имело возможности произвести оплату выполненных работ в установленные государственным контрактом сроки в связи с отсутствием финансирования. Истец неверно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суды неправомерно отклонили ходатайство об уменьшении суммы процентов в связи с ее несоразмерностью последствиям просрочки исполнения обязательства.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили государственный контракт от 04.07.2014 N 0340100002714000011, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по текущему ремонту козловых кранов.
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 010 666 рублей 66 копеек.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится в течение 60 дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.
Во исполнение условий контракта Общество выполнило обусловленные контрактом работы и сдало их результат Учреждению (акт приемки выполненных работ от 25.11.2014, подписанный сторонами). В нарушение контракта Учреждение не исполнило обязательства по своевременной и полной оплате стоимости выполненных работ.
Общество 04.02.2015 направило Учреждению претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ.
Неисполнение Учреждением обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Учреждение после предъявления иска в арбитражный суд платежными поручениями от 02.04.2015 N 974, от 07.04.2015 N 700 и от 23.04.2015 N 486 частично оплатило работы в сумме 150 666 рублей 66 копеек.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд признал доказанным факт выполнения истцом спорных работ, передачи результата работ ответчику и их неполной оплаты.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
Суды установили, что Общество выполнило обусловленные государственным контрактом работы на сумму 1 010 666 рублей 66 копеек и передало их результат Учреждению. Работы Учреждение приняло без замечаний, но оплатило частично. Задолженность составила 860 000 рублей.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности в заявленной сумме.
Отсутствие финансирования государственного заказчика не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых работ (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Разрешая спор в части взыскания с Учреждения неустойки суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 7.1 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Ссылка Учреждения на неправильное применение судами статьи 333 Кодекса не может быть принята.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Суды, проверив размер начисленной неустойки и признав расчет верным, не установили несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитали обоснованным требование Общества о взыскании неустойки в размере 25 128 рублей 03 копеек.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклонение судами ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А28-2076/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ю. БАШЕВА