АРБИТРАЖНЫМ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. Дело N А27-22765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (ответчика) на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Петракова С.Е.) и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А27-22765/2014 по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (652878, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт 50 лет Комсомола, 26 "а", ОГРН 1024201391367, ИНН 4214010116) к закрытому акционерному обществу "Регион" (652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Весенняя, 20 "а", ОГРН 1024201388045, ИНН 4214002108) об освобождении земельных участков.
Другие лица, участвующие в деле: управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа Кемеровской области.
Суд
установил:
комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ЗАО "Регион") об обязании освободить земельные участки, предоставленные в аренду по договорам от 14.08.2002 N 4366, от 24.03.2004 N 5703, от 18.09.2012 NN 4006/2, 4363/2, 4364/2, 4365/2, 6161/1, 6766/1, 7808/1, 7810/1, 7811/1, 7862/1, 7863/1, путем демонтажа рекламных конструкций.
Исковые требования со ссылкой на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы истечением срока аренды земельного участка.
Определением от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21314/2014 в отдельное производство выделено требование комитета об обязании общества освободить земельный участок площадью 20 м2, предоставленный по договору аренды земли от 18.09.2012 N 7809/1 (далее - договор аренды) по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, район жилого дома пр. Шахтеров, 33/2, путем демонтажа рекламной конструкции, расположенной на данном земельном участке, с присвоением делу N А27-22765/2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства Междуреченского городского округа Кемеровской области (далее - управление).
Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "Регион" просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заключенные между сторонами договоры необходимо было классифицировать как договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и так как рекламные конструкции не являются временными сооружениями, то договоры подлежали заключению на пять лет, который не истек к моменту предъявления настоящего иска.
Заявитель считает неправомерным применение к требованиям комитета норм об аренде, и удовлетворение этих требований.
Указывает, что поскольку факт нахождения рекламных конструкций в местах общего пользования подтвержден материалами дела, то судами необоснованно не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, согласно которой, если рекламные конструкции расположены на землях общего пользования, то к правоотношениям, связанным с их эксплуатацией, нельзя применять нормы законодательства об аренде.
Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо в установленном законом порядке не представили.
Комитет, ЗАО "Регион", управление о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между комитетом (арендодателем) и ЗАО "Регион" (арендатором) на основании постановления администрации города Междуреченска от 08.08.2006 N 1139п, арендодателем в пользование арендатора на срок с 01.09.2012 по 31.07.2013 предоставлен земельный участок общей площадью 20 м2, имеющий адресные ориентиры: Кемеровская область, г. Междуреченск, район жилого дома по пр. Шахтеров, 33/2, с разрешенным использованием: под установленный рекламный щит.
Согласно пункту 1.2 договора аренды договор является актом приема- передачи земельного участка.
По условиям пункта 6.3 договора аренды при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельные участки по акту приема- передачи в надлежащем состоянии.
Письмом от 19.04.2013 N 619 комитет уведомил ЗАО "Регион" о прекращении договора аренды по окончании срока его действия и о том, что договор после прекращения его действия продлеваться не будет.
Поскольку ответчик сданный в аренду земельный участок не освободил, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной и инстанций исходили из того, что данные требования являются обоснованными в связи с отсутствием у ЗАО "Регион" правовых оснований использования спорного имущества, так как в рассматриваемом случае к возникшим между сторонами правоотношениям применяются нормы законодательства об аренде.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (часть 1 статьи 622 ГК РФ).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, суды сочли его договором аренды, и, учитывая, что комитет до истечения срока уведомил ЗАО "Регион" о прекращении договора по истечении срока действия, пришли к обоснованному выводу, что поскольку срок действия договора аренды истек 31.07.2013, то ответчик обязан освободить спорные земельные участки и передать их комитету по акту приема-передачи.
Утверждение заявителя о том, что договор аренды необходимо квалифицировать как договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, так как само по себе указание в договоре цели аренды, а также наличие разрешения на установку рекламной конструкции не делает его названным договором.
Более того, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимости, находящейся в публичной собственности, исключительно на торгах.
При этом владелец рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами и участвует в торгах на общих основаниях (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5798/14).
Вместе с тем договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с ЗАО "Регион" в предусмотренном законом порядке (а именно на торгах) заключен не был.
В то же время вследствие прекращения действия договора аренды у него прекратилось право на размещение рекламных конструкций, и, следовательно, возникла, как верно отмечено судами, обязанность освободить земельные участки путем демонтажа рекламных конструкций.
С учетом изложенного судами правильно к разрешаемому спору применены нормы законодательства об аренде и удовлетворены заявленные требования.
Ссылка ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10 обоснованно не принята во внимание, так как имеются иные фактические обстоятельства и спор.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 05.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И. ШУЙСКАЯ