АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. Дело N А40-120889/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: ООО "АСТРА-МЦТ" - Антонюк Б.Ю. дов. от 28.08.2014, Карпов Р.Д. дов. от 28.07.2014
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Гречко А.В. дов. от 30.12.2014 N 33-Д-852/14
рассмотрев 24 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Прижбиловым С.В., на постановление от 09 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., по иску ООО "АСТРА-МЦТ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор с учетом протокола разногласий, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АСТРА-МЦТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор с учетом протокола разногласий; урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13, общей площадью 205,2 кв. м, ссылаясь на ст. 445 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены; разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, урегулированы, пункты 3.1 и 3.4 договора изложены в редакции истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заключение эксперта ООО "Апхилл", подготовленное в рамках судебной экспертизы, не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, поскольку имеет нарушения ФСО N 1, эксперт нарушает требования объективности, всесторонности и полноты исследования. Заявитель полагает верной рыночную стоимость объекта в размере 102 144 000 руб. без НДС, которая установлена Отчетом об оценке N 15-14Б/1-29, выполненной ООО "АБН-Консалт", поскольку, по мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что 12.03.2014 года ООО "АСТРА-МЦТ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13 (подвал, пом. IV, ком. 21-27; этаж 1, пом. VI, ком. 1, 1а, 2, 3; этаж 6, пом. I, ком. 23, 24) общей площадью 205,2 кв. м (т. 1, л.д. 62).
Департамент городского имущества города Москвы 29.05.2014 года направил ответчику для подписания проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 13 (подвал, пом. IV, ком. 21-27; этаж 1, пом. VI, ком. 1, 1а, 2, 3; этаж 6, пом. I, ком. 23, 24) общей площадью 205,2 кв. м. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 102 144 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 2 837 333,34 рублей. (т. 1, л.д. 63 - 64).
Истец акцептовал направленную в его адрес оферту на иных условиях и передал 23.06.2014 подписанный проект договора купли-продажи с протоколом разногласий ответчику, в котором п. 3.1 и 3.4 были изложены в иной редакции. Согласно пунктам 3.1, 3.4 в редакции истца цена объекта составляет 28 774 000 рублей, а размер ежемесячных платежей равен 799 277,78 рублей.
Суды установили, что истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 29.12.1998.
В обоснование цены выкупаемого имущества - 28 774 000 руб. истец при подаче иска в суд сослался на Отчет об оценке рыночной стоимости N 1406061, выполненный ООО "ППО-Консалт" по состоянию на 12.03.2014 (т. 2, л.д. 7 - 99).
Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости N 15-14Б/1-29, выполненному ООО "АБН-Консалт" по заказу ответчика и предоставленному в материалы дела в обоснование своих возражений цена выкупаемого имущества составляет 102 144 000 руб. без НДС.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства и определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию:
- арендуемое имущество находилось во временном владении и временном пользовании ООО "АСТРА-МЦТ" непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона (04.08.2008) на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2000 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2012;
- истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы с 29.12.1998;
- на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества отсутствовала задолженность по арендной плате за используемое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), а площадь арендуемых помещений не превышает суммарной площади, установленной положениями части 2 статьи 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы".
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 года дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суды, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 года, изложенными в Информационном письме N 92, определили выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО "Апхилл", Семина А.А., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость спорного нежилого помещения, по состоянию на 12.03.2014, на дату обращения с заявлением о выкупе, составила 33 226 489 руб. (без учета НДС, т. 4, л.д. 82 - 149)
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что именно собственник спорного помещения устанавливает цену выкупаемого имущества в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности противоречит упомянутым законодательным нормам, в связи с чем отклоняется.
Что касается доводов жалобы о допущенных в ходе экспертного исследования нарушениях действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем заключение не может быть использовано для определения рыночной стоимости выкупаемого помещения, то они несостоятельны и не принимаются судебной коллегией.
Вывод суда о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы, пояснениях вызванного в судебное заседание эксперта Семина А.А. и признается судебной коллегией верным.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали его надлежащим. Квалификация эксперта Семина А.А. подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется. После оглашения заключения эксперта, по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу А40-120889/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Д. ДЕНИСОВА