АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. Дело N А70-13326/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области на решение от 23.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-13326/2014 по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Первомайская, 34/1, ИНН 7202137709, ОГРН 1057200723315) к обществу с ограниченной ответственностью "ИстРитейл" (644016, Омская область, город Омск, улица 3-я Автомобильная, 3, ИНН 5507239660, ОГРН 1135543023923) о привлечении к административной ответственности.
Другое лицо, участвующее в деле – индивидуальный предприниматель Логинов Александр Сергеевич.
В заседании принял участие представитель Управления лицензирования
и регулирования потребительского рынка Тюменской области – Скородзиевская Е.В. по доверенности от 01.07.2015 N 155-п.
Суд
установил:
Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИстРитейл" (далее – ООО "ИстРитейл", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением от 14.01.2015 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Логинов Александр Сергеевич.
Решением от 23.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
По мнению подателя кассационной жалобы, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 13.10.2014 (далее – протокол осмотра от 13.10.2014) является допустимым доказательством, подтверждающим факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Управление указывает, что настоящая проверка проводилась в отсутствие законного представителя ООО "ИстРитейл" в связи с его личной просьбой, при этом осмотр помещений произведен в присутствии Потаповой Л.С., являющейся работником общества и двух понятых.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества о переоформлении ранее выданной лицензии на розничную продажу алкогольной продукции административным органом проведена внеплановая выездная проверка на торговом объекте по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Первомайская, дом 84, бар, в ходе которой установлено нарушение требований законодательства в области продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно осуществление оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов.
Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 13.10.2014. Кроме этого, протоколом об аресте товаров, иных вещей от 13.10.2014 с приложением описи спорная алкогольная продукция арестована, опечатана и оставлена на ответственное хранение по адресу: Тюменская область, Омутинский район, село Омутинское, улица Первомайская, дом 84.
23.10.2014 управлением составлен акт внеплановой выездной проверки от N 1059.
Усмотрев в этих действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 06.11.2014 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ИстРитейл" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности события административного правонарушения ввиду нарушения административным органом процедуры составления протокола осмотра от 13.10. 2015, предусмотренной статьей 27.8. КоАП РФ.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ).
Согласно части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.
В материалах дела имеется вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Омутинского судебного района Тюменской области по делу о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.
При этом в рамках указанного дела судьей был исследован протокол осмотра от 13.10.2014 и установлен факт его составления в отсутствие представителя юридического лица.
Данное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что протокол осмотра от 13.10.2014 с приложенными к нему фотоматериалами не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающих оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов в помещении по адресу: Тюменская область, село Омутинское, улица Первомайская, дом 84, бар, поскольку составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ.
Кроме того управлением не доказан факт принадлежности такой продукции именно ООО "ИстРитейл".
Следовательно вывод судов о том, что административный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения является законным.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.
Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 19.05.2015 порядка обжалования судебного акта не является основанием для его отмены.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие управления с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных ими обстоятельств и материалов дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, арбитражными судами не допущено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 23.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13326/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В. ГРИГОРЬЕВ
Судьи
Т.И. ОТЧЕСКАЯ
О.Ю. ЧЕРНОУСОВА