АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. Дело N А32-2005/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (ИНН 5902132117, ОГРН 1025900531580) – Поповой Т.Ю. (доверенность от 20.08.2015), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-2005/2015, установил следующее.
ООО "Экостройпроект" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение) о взыскании 2 382 256 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств того, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.12.2008 N 14/П обязанность по оплате за прохождение государственной экспертизы лежит на заказчике муниципального контракта.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.12.2008 общество (генпроектировщик) и управление капитального строительства администрации города Сочи (муниципальный заказчик; далее – управление) заключили муниципальный контракт N 14/П на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд, согласно которому генпроектировщик обязался выполнить проектные работы по проектированию и строительству системы канализации Лазаревского района г. Сочи в границах Головинка – НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25 тыс. куб. м/сутки с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании) и районные сети канализации, на основании задания на выполнение проектных работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта (приложение N 1) и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ составляет 89 969 580 рублей, в том числе НДС 13 724 173 рублей 22 копейки. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы генпроектировщика, связанные с исполнением муниципального контракта.
Согласно пункту 4.1 контракта срок сдачи окончательного результата работ по муниципальному контракту устанавливается 02.10.2010.
На основании постановления администрации города Сочи от 28.04.2011 N 772 создано учреждение. Согласно пункту 2 постановления администрации города Сочи от 20.10.2011 N 2126 все имущественные и неимущественные права и обязанности по ранее заключенным муниципальным контрактам управления переданы учреждению.
13 ноября 2012 года управление, общество и учреждение подписали дополнительное соглашение о замене стороны в муниципальном контракте от 26.12.2008.
На основании писем управления истец произвел оплату за государственную экспертизу, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 2 382 256 рублей 22 копейки, в назначении платежа которых указано: "оплата за госэкспертизу за управление".
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на указанную сумму, истец обратился с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 по делу N А32-16548/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2011, установлено, что выполнение работ по этапу 13 "Прохождение государственной экспертизы" является обязанностью муниципального заказчика; на генпроектировщика не возложена обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; сроки выполнения 13-го этапа работ, предусматривающего прохождение государственной экспертизы, нарушены самим муниципальным заказчиком.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик своевременно не исполнил надлежащим образом условия договора в части оплаты прохождения государственной экспертизы, не возместил стоимость ее прохождения истцу, и необоснованно обогатился за счет последнего, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А32-2005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. САДОВНИКОВ
Судьи
Е.В. УЛЬКО
И.И. ФЕФЕЛОВА