АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. Дело N А41-84590/14
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "САС" - Шелехова Ю.Е. по доверенности от 02 февраля 2015 года
от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился
рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчика) на решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю. А., и постановление от 08 июня 2015года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "САС" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "САС" (далее - ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным отказа от 10 декабря 2014 года N 22/118/2014-188 в государственной регистрации перехода права собственности на кирпичный гараж с погребом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, гараж у дома N 6, кадастровый номер 50:22:0010102:3180 и обязании Управление Росреестра по Московской области совершить регистрационные действия по заявлению общества от 28 октября 2014 года N 50-50-22/118/2014- 188 о регистрации перехода права собственности на кирпичный гараж с погребом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, гараж у дома N 6, кадастровый номер 50:22:0010102:3180.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик Управление Росреестра по Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" и Басковой Ольгой Георгиевной заключен договор купли-продажи N 144/14 от 23 октября 2014 года кирпичного гаража с погребом, расположенный по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Урицкого, гараж у дома N 6, кадастровый номер 50:22:0010102:3180 за 500 000 рублей.
28 октября 2014 года ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на вышеуказанный кирпичный гараж.
Управлением Росреетра по Московской области (Люберецкий отдел) обществу было отказано в государственной регистрации права, о чем составлено сообщение N 22/118/2014-188 от 10 декабря 2014 года. Основанием для отказа послужил тот факт, что на государственную регистрацию не представлено решение уполномоченного органа ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", о совершении сделки, в соответствии с требованием статьи 46 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (одобрение крупной сделки).
Считая указанный отказ Управления Росреестра по Московской области незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 13, пунктов 1, 2 статьи 16, абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) пришли к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности.
Судами также отмечено, что отсутствие документов, подтверждающих одобрение заключения договора купли-продажи от 23 октября 2014 года N 144/14, если необходимость такого одобрения следует из Устава общества, может послужить основанием для предъявления иска в суд о признании договора недействительным, но не для отказа в государственной регистрации права.
Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 настоящего Закона являются основаниями для государственной регистрации прав либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 2 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: Федеральный закон N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" имеет дату 27.07.2010.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.
В соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации прав в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации права в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.
Поскольку заявителем были приложены все документы, предусмотренные законом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что регистрирующий орган был не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, а именно решение уполномоченного органа ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", о совершении сделки, в соответствии с требованием статьи 46 ФЗ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (одобрение крупной сделки).
Закон о регистрации права не предусматривает в качестве обязательного условия для совершения регистрационных действий на основании договора купли-продажи представление заявителями протоколов (решений) уполномоченных органов сторон договора об одобрении такой сделки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, учредителем ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" является единственный участник общества со 100% долей уставного капитала.
В силу пункта 9 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель, как общество учрежденное одним участником, являющимся одновременно единоличным и исполнительным органом юридического лица, какого-либо одобрения крупной сделки получать не обязано.
Доводы кассационной жалобы, относительного того, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о регистрации права не представлены на государственную регистрацию права собственности учредительные документы, в соответствии с которыми установлен размер крупной сделки, а также документы, подтверждающие полномочия генерального директора Позднякова Н.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 30 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 июня 2015года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-84590/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчика) - без удовлетворения.
Председательствующий судья
АТАЛИКОВА З.А.