КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕМЕНОВА АНАТОЛИЯ СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 42 И 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Семенова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, прекращено производство по жалобе гражданина А.С.Семенова на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в уклонении от регистрации заявления о совершенном в отношении него преступлении – привлечении заведомо невиновного в качестве обвиняемого по уголовному делу.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.Семенов утверждает, что статья 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, как не определяющая порядок признания лица потерпевшим, а статья 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" того же Кодекса, как не наделяющая суд, рассматривающий жалобу гражданина, полномочием признать его потерпевшим от преступления при наличии сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав, противоречат статьям 2, 4, 15, 17 – 19, 35, 45, 46, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует гражданам право на обжалование в районный суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и регулирует порядок рассмотрения таких жалоб (части вторая – седьмая). Содержащиеся в ней нормы направлены на обеспечение права граждан на судебную защиту от незаконных и необоснованных действий (бездействия) и решений указанных должностных лиц, не имеют предметом регулирования основания и порядок признания потерпевшим по уголовному делу, а потому не могут расцениваться как нарушающие права А.С.Семенова в указанном в его жалобе аспекте.
Статья же 42 УПК Российской Федерации, определяя потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, прямо устанавливает, что решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая). К тому же вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" А.С. Семеновым не представлена копия официального документа, подтверждающего применение положений указанной статьи уголовно-процессуального закона в конкретном деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Анатолия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН