АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. N Ф06-362/2015
Дело N А12-35539/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Елены Генриховны на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судья Клочкова Н.А.) по делу N А12-35539/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шахназарян Гукаса Акоповича (ОГРН 305345506800081, ИНН 340500028103) к индивидуальному предпринимателю Саркисян Елене Генриховне (ИНН 344100610811, ОГРН 308345523100022) о взыскании 67 796,99 руб.,
индивидуальный предприниматель Шахназарян Гукас Акопович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисян Елене Генриховне (далее – ИП Саркисян Е.Г.) о взыскании задолженности в размере 62 000 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 466,83 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.
ИП Саркисян Елена Генриховна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 ИП Саркисян Е.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, дело направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по вине работников отделения почтовой связи.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 26.02.2015, в порядке апелляционного производства с учетом положения части 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 26.03.2015 включительно.
Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Волгоградской области 16.06.2015, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда на жалобе, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП Саркисян Е.Г. сослалась на неосведомленность о времени и месте рассмотрения дела по вине почтовых работников, которые, по мнению заявителя, не исполняют должным образом свои обязанности по доставке писем адресатам.
В соответствии со статьей 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции было направлено заявителю по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в иске и апелляционной жалобе: 400121, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Н. Отрады, д. 4А, кв. 149.
Данное решение не было получено индивидуальным предпринимателем Саркисян Еленой Генриховной, что подтверждено вернувшимся в суд почтовым конвертом N 40097180353529 с отметкой отделения организации почтовой связи "Истек срок хранения".
Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.10.2014, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 02.12.2014, об отложении предварительного судебного заседания от 22.12.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.01.2015 были направлены судом первой инстанции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, совпадающему с адресом, указанным в иске и апелляционной жалобе. Указанные судебные акты также не были получены ответчиком и вернулись с отметкой отделения организации почтовой связи "Истек срок хранения".
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила).
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п; далее - Порядок).
В силу пункта 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО), утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На обратной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
Согласно пункту 21.1 Порядка по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.
В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика – индивидуального предпринимателя Саркисян Елены Генриховны: 400121, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Н. Отрады, д.4А, кв. 149. В подтверждение этого к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которой юридическим адресом ответчика значится: 400121, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Н. Отрады, д.4А, кв. 149. (л.д. 31 т. 1).
Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе самим заявителем.
Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений ИП Саркисян Е.Г. проверено судом, нарушений не выявлено.
В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Саркисян Е.Г.извещена надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявитель не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подготовить и направить апелляционную жалобу, правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым решением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А12-35539/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А. ВИЛЬДАНОВ
Судьи
Н.Ю. МЕЛЬНИКОВА
А.В. ТОПОРОВ