АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N Ф03-3464/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Галины Николаевны на решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А16-1462/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Кручинин, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев по иску общества с ограниченной ответственностью "Киномир" к индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Николаевне о возврате арендованного имущества и взыскании 46 424 руб. 26 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Киномир" (ОГРН 1127901002712, ИНН 7901541128, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Октябрьская, 7; далее - ООО "Киномир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Галине Николаевне (ОГРН 304790104400050, ИНН 790105138919; далее - ИП Макарова Г.Н., предприниматель) о взыскании задолженности за пользование земельным участком в сумме 60 000 руб. и об обязании ответчика освободить земельный участок (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 03.02.2015 производство по делу в части взыскания пеней в сумме 8 024,26 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК, в связи с отказом от иска в этой части, остальные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение от 03.02.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и ООО "Киномир", поскольку договор субаренды от 01.05.2013 не прошел государственную регистрацию. Также, по мнению заявителя жалобы, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие надлежащего ответчика, поскольку в рамках дела N А16-854/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску прокурора ЕАО к МАУ "Центр российской кинематографии-кинотеатр "Родина", ООО "Киномир", ООО "Экран" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности решается вопрос о законности сделки по учреждению ООО "Киномир". Кроме того, указывает, что заявленное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения дела N А16-854/2014 необоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Просит отменить обжалуемые судебные акты.
При этом ИП Макаровой Г.Н. также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А16-854/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Киномир" приводит свои возражения против ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а производство по кассационной жалобе прекратить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. ООО "Киномир" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2013 между муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области и ООО "Киномир" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:01:0300003:86, находящегося по адресу: г. Биробиджан, ул. Октябрьская, д. 7.
01.05.2013 между ООО "Киномир" и ИП Макаровой Г.Н. заключен договор субаренды части вышеуказанного земельного участка площадью 6 кв.м для торговой деятельности сроком на один год.
В связи с образовавшейся задолженностью в адрес предпринимателя обществом направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Киномир" с суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании пеней, отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу в данной части обоснованно прекращено судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда в части прекращения производства по делу не оспариваются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 651 ГК РФ, статье 26 ЗК РФ договор субаренды земельного участка, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.
Договор субаренды земельного участка от 01.05.2013 заключен на один год, но в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Приведенное разъяснение в равной степени относится к договорам субаренды.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Судами на основании проведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценки представленных в материалы дела доказательств установлен факт использования предпринимателем земельного участка площадью 6 кв.м без внесения соответствующей оплаты в период с 01.05.2013 по 31.01.2015.
Также судами установлено, что по истечении срока аренды ИП Макарова Г.Н. в нарушение статьи 622 ГК РФ не вернула спорный земельный участок ООО "Киномир".
Установив указанные выше обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требования ООО "Киномир" о взыскании арендной платы и освобождении земельного участка.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и противоречащие вышеприведенным разъяснением Пленума ВАС РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Киномир" является ненадлежащим истцом также подлежат отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении. На день рассмотрения настоящего дела правоспособность ООО "Киномир" не прекращена.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А16-1462/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В. ЦИРУЛИК