АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф05-11929/2015
Дело N А40-212092/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Щемелев А.Е. дов-ть от 14.08.2015 N 163/15;
от ответчика: Балахова А.В. дов-ть от 03.08.2015 N 114, Кувыркова А.Ю. дов-ть от 22.12.2014 N 394;
рассмотрев 03.09.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деловой мир" на решение от 16.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 27.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску ЗАО "АРИА-АиФ" (ОГРН 1027700442912) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Деловой мир" (ОГРН 1107746717980),
установил:
закрытое акционерное общество "АРИА-АиФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бофил-медиа" о взыскании 2 848 391 рублей 59 копеек задолженности и 10 254 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В процессе рассмотрения спора удовлетворено заявление ответчика о смене наименования на общество с ограниченной ответственностью "Деловой Мир".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм процессуального права. По мнению ответчика, судами не исследовано должны ли были оказываться услуги истцом в спорный период, были ли оказаны услуги в действительности, а также не была дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам и договорным условиям.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Приложенные к кассационной жалобе материалы судебной практики возвращены ответчику в судебном заседании.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.11.2012 N 03-02180/13, по условиям которого истец (исполнитель) на возмездной основе обязался оказать ООО "Бофил-медиа" (заказчик) услуги по продвижению продукции заказчика в объеме и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.
Также 20.11.2012 между истцом (покупатель) и ООО "Бофил-медиа" (продавец) заключен договор поставки печатной продукции, который в связи с односторонним отказом продавца был расторгнут с 25.11.2014.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что оказал ООО "Бофил-медиа" услуги, о чем направил акты выполненных работ, однако ООО "Бофил-медиа" не подписало указанные акты, и не оплатило услуги.
Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а основанием оплаты услуг - факт их оказания.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец в полном объеме оказал услуги до момента расторжения договора поставки, и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг в заявленном объеме и обязанности ответчика по их оплате.
При этом суды указали, что расторжение договора поставки не свидетельствует о том, что у истца не имелось возможности исполнять обязательства по договору оказания услуг, неподписание актов по которому не может служить основанием для неоплаты исполненных по нему обязательств.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя в части оспаривания наличия и размера задолженности по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-212092/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н. БОЧАРОВА