АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф05-11102/2011
Дело N А40-17979/11-123-88
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 10.09.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от ООО "Главлизинг" - Рукобратский С.А. по доверен. от 01.06.2015,
рассмотрев в судебном заседании 03.09.2015 кассационную жалобу Бантеева Юрия Вячеславовича на определение от 23.04.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Злобиной Е.А., на постановление от 23.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., по заявлению арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Главлизинг" Бантеева Юрия Вячеславовича фиксированного вознаграждения временного управляющего, расходов и процентов по вознаграждению временного управляющего,
установил:
в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Главлизинг" - Бантеева Юрия Вячеславовича фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 390 000 руб., расходов на публикацию в сумме 5 174 руб. 65 коп., почтовых расходов в сумме 1 140 руб. 36 коп., расходов на привлеченных специалистов в сумме 40 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 640 802 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, заявление арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бантеев Юрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Кассатор полагает, что арбитражным управляющим заявление о взыскании вознаграждения и расходов подано с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что в нарушение положений статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение и расходы необоснованно взысканы с Бантеева Ю.В., имеющего процессуальное положение по делу о банкротстве - кредитора.
Заявитель жалобы указывает на необходимость применения в рассматриваемом случае разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", изложенных в пункте 15, а также необоснованное неприменение положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве по взысканию процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Главлизинг" поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России 31 по г. Москве о признании ООО "Главлизинг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 в отношении должника - ООО "Главлизинг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Зотьев В. А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2012 ООО "Главлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Авдулов Е. Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 требование ФНС России в лице ИФНС России N 31 по г. Москве к ООО "Главлизинг" по уплате обязательных платежей в общем размере 3 496 345 руб. 53 коп., из которых: основной долг - 3 144 259 руб. 60 коп., пени - 352 085 руб. 93 коп., признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 требование ФНС России, в лице ИФНС России N 31 по г. Москве к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 3 496 345 руб. 53 коп. признано погашенным и произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Главлизинг" с ФНС России, в лице ИФНС России N 31 по г. Москве, на Бантеева Юрия Вячеславовича.
В результате произведенной замены уполномоченного органа - заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - единственным конкурсным кредитором, требование которого включено в реестр требований кредиторов ООО "Главлизинг", стал Бантеев Юрий Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 с ООО "Главлизинг" в пользу арбитражного управляющего Зотьева Виктора Александровича взысканы денежные средства в размере 1 077 117 руб. 01 коп., из них вознаграждение временного управляющего - 390 000 руб., расходы на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения - 5 174 руб. 65 коп., почтовые расходы - 1 140 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности - 40 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего - 640 802 руб.
Для принудительного исполнения определения от 03.12.2012 выдан 11.01.2013 исполнительный лист, который предъявлен арбитражным управляющим Зотьевым В.А. в службу судебных приставов-исполнителей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП
России по г. Москве от 06.11.2014 окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 11.01.2013, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бантеева Ю. В. вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы настоящего дела, суды первой и апелляционный инстанций пришли к выводу о том, что у должника отсутствует имущество за счет которого могло быть осуществлено финансирование процедуры банкротства, в связи с чем взыскали с Бантеева Ю.В. - лица, приобретшего статус заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника.
Факт отсутствия имущества у должника, за счет которого могли быть возмещены расходы арбитражного управляющего, установлен судами и не опровергается заявителем жалобы.
Зотьев В.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не отстранялся.
С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суды правомерно взыскали с Бантеева Ю.В. - лица, приобретшего статус заявителя по делу о банкротстве, вознаграждение временного управляющего в сумме 390 000 руб., расходы на публикацию в сумме 5 174 руб. 65 коп., почтовые расходы в сумме 1 140 руб. 36 коп., расходы на привлеченных специалистов в сумме 40 000 руб.
Довод заявителя жалобы о пропуске срока, предусмотренного положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку, как указано в заявлении о взыскании расходов и вознаграждения, факт отсутствия у ООО "Главлизинг" средств для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов установлен в рамках исполнительного производства по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 о взыскании судебных расходов с ООО "Главлизинг" в пользу Зотьева В.А.
Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку Бантеев Ю.В. как заявитель по делу о банкротстве должен был осознавать, что в случае недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства бремя возмещения расходов возлагается на заявителя. Доводов о том, что Бантеев Ю.В. обжаловал действия (бездействие) арбитражного управляющего Зотьева В.А. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего должника, кассационная жалоба не содержит.
Вместе с тем суд, кассационной инстанции считает неправомерным взыскание судами с заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 640 802 руб. в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскание указанных расходов с заявителя исключается.
В указанной части судебные акты подлежат отмене, как принятые при неправильном применении норм материального права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами в полном объеме, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в части взыскания с Бантеева Юрия Вячеславовича в пользу Зотьева Виктора Александровича процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 640 802 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-17979/2011 отменить в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Зотьева В.А. и взыскания с Бантеева Юрия Вячеславовича в пользу Зотьева Виктора Александровича процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 640 802 руб.
В указанной части в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Зотьева В.А. отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий-судья:
И.Ю. ГРИГОРЬЕВА
Судьи:
Л.В. ВЛАСЕНКО
А.А. ДЕРБЕНЕВ