АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф01-3615/2015
Дело N А39-6132/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А39-6132/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Сайгас"-18" (ИНН: 1833048305, ОГРН: 1081840002958) к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН: 1308037397, ОГРН: 1021300659005) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Сайгас"-18" (далее - ООО "СУ "Сайгас"-18") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Строительномонтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - Предприятие) о взыскании 410 246 рублей 18 копеек задолженности, 35 692 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день оплаты задолженности.
Определением суда от 22.01.2015 произведена замена истца - ООО "СУ "Сайгас"- 18" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционнотрастовая компания "Сайгас"-18" (далее - ООО "ИТК "Сайгас"-18").
Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил иск.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением судами статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Заявитель жалобы считает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку противоречит статье 388 Кодекса. Суды не приняли во внимание, что работы проводились на режимном объекте, имеющем особый статус допуска. Первоначальный договор содержит условие, прямо запрещающее передачу третьим лицам какой-либо документации. В нарушение данного условия первоначальный кредитор передал новому кредитору договор, локальный сметный расчет и акты выполненных работ. Кроме того, личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку субподрядчик несет гарантийные обязательства по выполненным работам.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Стротэк" (переименовано в ООО "СУ "Сайгас"-18") и Предприятие заключили договор субподряда от 06.06.2013 N 87/38-13.
В соответствии с договором субподряда и дополнительным соглашением к нему от 10.07.2013 N 1 генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте "Режимный корпус ФБУ ИЗ-18/1 УФСИН России по УР г. Ижевск".
Подрядчик в рамках договора подряда выполнил работы на сумму 1 025 614 рублей 70 копеек (акт о приемке выполненных работ от 25.09.2013 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N 1).
Работы оплачены заказчиком частично, задолженность составила 410 246 рублей 18 копеек.
ООО "СУ "Сайгас"-18" (цедент) и ООО "ИТК "Сайгас"-18" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 28.11.2014 N 87/104-14 (92/25-14), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности от Предприятия в размере 6 821 829 рублей 99 копеек, в том числе 410 246 рублей 18 копеек - стоимость неоплаченных работ, выполненных ООО "СУ "Сайгас"-18" по договору от 06.06.2013 N 87/38-13.
Неоплата ответчиком указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 395 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что подрядчик выполнил обусловленные договором работы в полном объеме. Принятые без замечаний работы заказчик оплатил частично, задолженность составила 410 246 рублей 18 копеек.
В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки оплаты выполненных работ, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя о недействительности договора уступки права требования суды правомерно не приняли во внимание.
Из материалов дела следует, что ООО "ИТК "Сайгас"-18", ссылаясь на договор уступки права требования от 28.11.2014 N 87/104-14 (92/25-14), обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия произвел замену истца - ООО "СУ "Сайгас"-18" на правопреемника - ООО "ИТК "Сайгас"-18" (ИНН: 1831122225, ОГРН: 1071831004475).
В части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником.
Предприятие определение суда от 22.01.2015 о замене первоначального истца на правопреемника не обжаловало.
При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, принятых по существу спора.
Иные доводы для отмены решения и постановления по делу Предприятие не заявило.
Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А39-6132/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 13 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. АЛЕКСАНДРОВА