АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N Ф05-11882/2015
Дело N А41-68728/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 09 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" (д. Волково Одинцовского района Московской области, ОГРН 1035006462028): Балакин А.И., - доверенность от 17.03.2015;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (г. Звенигород Московской области, ОГРН 1095015000695): Жумабаева М.М., - доверенность от 29.07.2015;
рассмотрев 02 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (ответчик) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" о взыскании 770 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 74 304 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "АРЕС-ЦЕНТР" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Заречье" (далее - общество) о взыскании 770 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 74 304 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 22.01.2015 с общества взыскано 410 000 рублей основного долга, 39 564 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение отменено, иск удовлетворен.
Требования о проверке законности постановления от 19.05.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, норма права применена неправильно. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.09.2015 в 12 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между предприятием и обществом о взыскании 770 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных предприятием по охране жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 1-6, по заключенному между сторонами договору от 01.02.2011 N 98.
Согласно пункту 3.1 этого договора по завершении календарного месяца предприятие предоставляет обществу два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, которые общество обязано рассмотреть, и возвратить исполнителю в подписанном виде. В случае наличия недостатков стороны в соответствии с пунктом 3.3 того же договора обязаны составить акт с перечнем недостатков и мер по их устранению. Стоимость услуг определена в размере 130 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора), а с 01.09.2013 по соглашению, подписанному сторонами 01.09.2013 - 150 000 рублей в месяц. Оплата услуг на основании пункта 4.2 договора производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов сдачи-приемки услуг.
В обоснование иска предприятие ссылалось на то, что с 01.02.2011 по 31.08.2013 им оказаны охранные услуги на сумму 4 030 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами, а с 01.09.2013 по 01.10.2014 - на сумму 1 950 000 рублей. При этом факт оказания услуг за сентябрь и октябрь 2014 года также подтверждается подписанными сторонами актами. Между тем стоимость оказанных услуг обществом оплачена не в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате оказанных услуг подлежит взысканию в размере 410 000 рублей основан на применении положений статей 779, 309, 310, а также положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из ответа ОП по г. о. Звенигород МУ МВД РФ "Одинцовское", направленного на запрос общества, в 2014 году органами предварительного расследования возбуждено пять уголовных дел по факту совершения краж имущества на территории жилого комплекса "Заречье" по ул. Садовая г. Звенигорода. Наличие основного долга за оказанные услуги в сумме 410 000 рублей обществом не отрицается. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты оказанных услуг, также подлежит частичному удовлетворению в размере 39 564 рублей 74 копеек.
Вывод суда первой инстанции о применении положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом признан ошибочным.
Акты о приме-передаче оказанных по договору услуг с 01.01.2014 по 01.10.2014, как установлено апелляционным судом, действительно подписаны обществом с разногласиями. Между тем, исходя из содержания актов приема-передачи услуг, оказанных с января по октябрь 2014 года, факт ненадлежащего оказания охранных услуг установить не представляется возможным. Замечания, указанные в актах приема-передачи, не конкретизированы, носят общий характер. Указанные акты обществом подписаны. Факты возбуждения уголовных дел сами по себе не свидетельствуют о том, что со стороны предприятия имело место нарушение обязательств по оказанию охранных услуг.
Проверив законность постановления от 19.05.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.
Как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, общество, возражая против иска, до принятия решения, направило в суд первой инстанции отзыв, в котором, в том числе, сославшись на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на то, что требования предприятия с 11.03.2011 по 25.10.2011 в размере 4 784 рублей 69 копеек заявлены по истечении срока исковой давности.
Однако это заявление судом первой инстанции не рассмотрено.
Вопрос о том, к какому именно требованию (взысканию основного долга или процентов за пользование чужими денежными средствами), по мнению общества, подлежат применению положения упомянутой нормы материального права, при рассмотрении дела не выяснялся.
Апелляционный суд, отменив решение, удовлетворил иск в полном объеме.
Поскольку и в обжалуемом постановлении выводов о применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержится, это обстоятельство исключает возможность проверки его законности на предмет соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного как постановление, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене.
Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело, по основанию указанному выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года по делу N А41-68728/14 Арбитражного суда Московской области, решение от 22 января 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья
М.В. БОРЗЫКИН
судья
Н.С. КАЛИНИНА