АРБИТРАЖНЫМ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. N Ф08-4258/2015
Дело N А53-14372/2014
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Дон-Агросервис" (ИНН 6113014100, ОГРН 1026101063560) - Козыревского А.А. (доверенность от 06.12.2013), Байдарик А.С. (доверенность от 03.06.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - Костюченко А.А. (доверенность от 21.01.2015), Кобец М.Л. (доверенность от 02.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-14372/2014, установил следующее.
ООО "Урал-Дон-Агросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция) от 28.03.2014 N 7 в части начисления 2 287 497 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 457 499 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 367 045 рублей 29 копеек пени.
Решением суда от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2015, признано недействительным решение инспекции от 28.03.2014 N 7 в части начисления 2 287 497 рублей 59 копеек НДС, 457 499 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 367 045 рублей 29 копеек пени, как не соответствующее Кодексу. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Судебные акты мотивированы неправомерной квалификацией инспекцией выплачиваемых поставщиками премий в качестве скидок на цену товаров, поскольку они не уменьшили стоимость приобретенных обществом товаров.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.03.2015, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что выплаченные обществу премии уменьшили стоимость приобретенных товаров и фактически являются скидками, что влечет обязанность общества провести корректировку стоимости товаров и уменьшить ранее принятый к вычету НДС пропорционально представленной скидке.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.05.2013 (налога на имущество, налога на прибыль, НДС, транспортного налога, прочих местных налогов муниципальных районов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012), по результатам которой составила акт от 27.02.2014 N 6 и приняла решение от 28.03.2014 N 7 о начислении 2 287 497 рублей 59 копеек НДС, 367 186 рублей 31 копейки пеней, 457 499 рублей 50 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 28.05.2014 N 15-15/1142 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 28.03.2014 N 7 утверждено.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2014 N 7 в части начисления 2 287 497 рублей 59 копеек НДС, 457 499 рублей 50 копеек штрафа, 367 045 рублей 29 копеек пеней.
Удовлетворяя заявление общества, судебные инстанции руководствовались положениями статей 146, 153, 154, 166, 170, 265 Кодекса, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о неправомерном начислении инспекцией обществу НДС в связи с квалификацией выплачиваемых поставщиками премий в качестве формы торговых скидок, уменьшающих стоимость товаров.
Суды исходили из установленных обстоятельств того, что условие о цене товаров согласовано сторонами в договорах поставки и соглашением не изменялось. Условиями заключенных обществом с поставщиками товаров договоров не предусмотрено изменение цены отгруженных товаров в связи с последующей выплатой покупателю премий, поставщики товаров не корректировали цены на сумму выплаченных премий и не корректировали налоговые обязательства в части НДС, не вносили исправления в счета- фактуры в части цен, не составляли корректировочные счета-фактуры и не передавали их обществу.
Заключенные с поставщиками договоры содержат условия как о предоставлении скидок, так и о выплате поставщиком премий при соблюдении обществом определенных условий, при этом отсутствовало условие о том, что выплаченные премии изменяют цену реализованных товаров.
В рассматриваемом случае выплата премий обусловлена реализованным поставщиками правом на такую выплату и выполнением обществом условий договоров. Выплата обществу поощрительной премии не поставлена в зависимость от цены определенных товаров. Способом выплаты премии являлось перечисление денежных средств на расчетный счет общества. Инспекция не представила доказательства влияния выплаченных премий на цену реализованных товаров, уменьшения задолженности путем зачета суммы премий либо иного изменения обязательств общества в отношении поставленных товаров.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о том, что выплачиваемые обществу премии напрямую связаны с поставками товаров, уменьшают задолженность за поставленный товар, изменяют цену на поставленные обществу товары, в связи с чем признали не подлежащим применению подпункт 4 пункта 3 статьи 170 Кодекса.
Отклоняя доводы инспекции о том, что выплаченные обществу премии уменьшили стоимость приобретенных товаров, фактически являются скидками и влекут обязанность покупателя откорректировать налоговую базу по НДС путем уменьшения ранее принятого к вычету НДС пропорционально предоставленной скидке, суды обоснованно исходили из того, что условие о цене товара согласовано сторонами в договорах поставки и не изменялось соглашением сторон. К моменту рассмотрения вопроса о праве на получение поощрительной премии товары поставлены и оплачены обществом по ценам, указанным в счетах-фактурах. Влияние поощрительной премии на цену единицы товара договорами не предусмотрено. По условиям заключенных договоров поставки изменение цены товаров возможно только на будущее время при условии согласия общества. Доказательства изменения цены по исполненным договорам поставки в порядке пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены. Согласие общества на изменение цены товаров отсутствует.
Поставщики товаров не корректировали цены на сумму выплаченных премий и не корректировали налоговые обязательства в части НДС, не вносили исправления в счета- фактуры в части цен, не составляли корректировочные счета-фактуры и не передавали их обществу. Доказательства обратного инспекция не представила.
С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта изменения цены поставленных товаров в связи с выплатой поставщиками обществу премий и отсутствии у общества оснований и обязанности по корректировке заявленных налоговых вычетов по НДС, поэтому признали не соответствующим требованиям Кодекса оспариваемое решение в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с корректировкой налоговых вычетов по НДС ввиду выплаты обществу поставщиками премий.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Как правильно указали судебные инстанции, ссылка инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09 и от 07.02.2012 N 11637/11 является несостоятельной. Указанные постановления касаются случаев предоставления покупателю скидок, на основании которых продавец корректировал стоимость товара и налоговую базу для исчисления НДС, а покупатель в связи с этим корректировал сумму вычетов по НДС. Между тем, по рассматриваемому делу суды установили, что инспекция не представила доказательства корректировки поставщиками налоговой базы на суммы выплачиваемых премий и выставления обществу корректировочных счетов-фактур.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие инспекции с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
У кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А53-14372/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. ПРОКОФЬЕВА