КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 1739-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СУСЛИКОВА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 1 И СТАТЬЕЙ 434 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Н.Сусликова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н.Сусликов оспаривает конституционность части четвертой статьи 1 "Законодательство о гражданском судопроизводстве" и статьи 434 "Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции было удовлетворено заявление гражданина Щ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем оставления у него автомобиля с зачетом его стоимости в счет погашения обязательства ООО "Р." по выплате ему денежной суммы. Данное определение было обжаловано А.Н.Сусликовым - взыскателем штрафа с ООО "Р." в рамках другого исполнительного производства, однако его частная жалоба была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют одному взыскателю преимущественное право на удовлетворение его требования к должнику по сравнению с правом другого взыскателя или его правопреемника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
Положения статьи 434 ГПК Российской Федерации предусматривают право указанных в ней лиц ставить перед судом вопрос о совершении им действий, направленных на устранение обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, и, таким образом, направлены на реализацию интереса взыскателя по правильному и своевременному исполнению вынесенного в его пользу судебного постановления. Удовлетворяя заявление Щ. об изменении способа и порядка исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении частной жалобы А.Н.Сусликова на соответствующее судебное определение, суд указал на самостоятельное исполнение содержащихся в исполнительных листах требований Щ. и А.Н.Сусликова к ООО "Р." в рамках различных исполнительных производств. При таких обстоятельствах нельзя признать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сусликова Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН