АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. N Ф10-2358/2015
Дело N А64-62/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика Салогубова Д.Ю. (дов. от 11.09.2015), Калинина Д.В., генеральный директор (приказ N 25 от 11.08.2014);
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А64-62/2015,
установил:
Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (далее - истец, Управление), ОГРН 1046882298187, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик, ООО "Гефест"), г. Тамбов, ОГРН 1076829010620, о взыскании 839 723 руб. неустойки по государственному контракту N 0164200003013005589_53113 от 05.02.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Письменный С.И., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015 изменено. С ООО "Гефест" в пользу Управления строительства и инвестиций Тамбовской области взыскана неустойка в размере 279 947 руб. 67 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Управление строительства и инвестиций Тамбовской области (ранее - Управление инвестиций Тамбовской области) подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2015, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе с ходатайством об их приобщении к материалам дела, в том числе заключение ФГБУ ВПО "Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина" Институт математики, физики и информатики, составленное после вынесения судебных актов по настоящему делу, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приняты и рассмотрены судом кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.02.2014 в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.01.2014 между Управлением инвестиций Тамбовской области (государственный заказчик) и ООО "Гефест" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0164200003013005589_53113 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство станции биологической очистки сточных вод Тамбовского областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Кандауровский психоневрологический интернат" Тамбовского района Тамбовской области" (корректировка), по условиям которого генподрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию государственного заказчика подрядные работы по спорному объекту, а государственный заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в порядке, установленном контрактом.
Пунктом 3.1 контракта установлены календарные сроки выполнения подрядных работ: начало работ с 15.03.2014, окончание работ - 15.05.2014 в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 8.2.3 контракта ответственность генподрядчика за нарушение исполнения обязательств в виде уплаты пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.
Ссылаясь на нарушение ООО "Гефест" сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контракта, Управление инвестиций Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований и представленного расчета неустойки в отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы пени за просрочку выполнения работ произведен истцом с неверным применением п. 8.2.3 контракта и положений Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).
При этом апелляционный суд исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора в части сроков выполнения работ.
В этой связи применение к ООО "Гефест" ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.2.3 контракта, признано обоснованным.
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.
Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил N 1063.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен с нарушением пункта 8 Правил N 1063.
Согласно п. 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле:
где:
ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Апелляционный суд указал, что коэффициент К рассчитан неверно и это повлекло применение при расчете неустойки ставки в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, тогда как следовало исходить из ставки, составляющей 0,01 ставки рефинансирования.
В этой связи апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 279 947 руб. 67 коп., отказав в иске в остальной части.
Довод кассационной жалобы о необходимости при расчете коэффициента К производить умножение на 100, а не на 100%, противоречит п. 8 Правил N 1063, в котором прямо указано об умножении на 100%.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А64-62/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю. ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г. ЕГОРОВА
Н.Г. СЛАДКОПЕВЦЕВА