АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N Ф08-7014/2015
Дело N А53-4823/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
при участии в судебном заседании от заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – Ольховой Тамары Александровны – Ольхова А.В. (доверенность от 11.02.2015), в отсутствие истца – администрации Грушевского сельского поселения (ИНН 6102021530, ОГРН 1056102027706), ответчика – садоводческого некоммерческого товарищества "Виноград" (ИНН 6102010707, ОГРН 1046102003771), третьего лица – комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ольховой Тамары Александровны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А53-4823/2015 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к СНТ "Виноград" (далее – товарищество) о возложении обязанности на товарищество освободить часть земельного участка с кадастровым номером 61:02:0505001:1465, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, станица Грушевская, севернее участка с кадастровым номером 61:02:0600002:661, восточнее участка с кадастровым номером 61:02:0600002:803 площадью 1099 кв. м, ограниченного координатами пересечения земельного участка с забором точка 1 – Х 443375, 10, Y 2227413, 84, точка 2 – Х 443376, 10, Y 2227489, 39, точка 3 – Х 443391, 82, Y 2227488, 76, путем демонтажа забора из металлического профиля протяженностью от точки 1 до точки 2 – 75, 45 м, от точки 2 до точки 3 – 15, 4 м (уточненные требования).
Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грушевского сельского поселения (далее – администрация).
Суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца – комитета на администрацию.
Решением суда первой инстанции от 15.05.2015 иск удовлетворен.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Ольхова Т.А. обжаловала решение суда от 15.05.2015 в суд апелляционной инстанции.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 производство по апелляционной жалобе заявителей прекращено.
В кассационной жалобе Ольхова Т.А. просит отменить определение от 24.07.2015 Заявитель указывает, что она выступила заказчиком при изготовлении забора, в связи с чем забор является ее собственностью. Лишить Ольхову Т.А. имущества может только суд общей юрисдикции. У товарищества нет обязательств перед комитетом, поэтому комитет является ненадлежащим истцом.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Ольховой Т.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ольховой Т.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что Ольхова Т.А. не привлекалась к участию в деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле, а приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях.
Суд апелляционной инстанции также указал, что из апелляционного определения Ростовского областного суда от 12.08.2014 следует, что ранее комитет обращался в суд по поводу демонтажа указанного забора. Иск был предъявлен к Ольховой Т.А., товарищество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд общей юрисдикции установил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку действия Ольховой Т.А. по возведению забора осуществлены в интересах товарищества по указанию правления товарищества, как уполномоченного органа.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Таким образом, наличие у Ольховой Т.А. статуса лица, осуществляющего строительство забора, в данном случае не может служить достаточным основанием для возникновения у нее права собственности на данное имущество.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения апелляционного суда от 24.07.2015 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А53-4823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В. АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А. АЛЕКСЕЕВ
Г.А. МАНТУЛ