АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N Ф06-26944/2015
Дело N А55-23775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
истца – Попова А.А., по доверенности от 30.12.2014 г. N 11515/1,
в отсутствие: ответчика - извещен надлежащим образом, явку не обеспечил
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно- Производственное Содружество "Миллениум", на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Кузнецова С.А., судьи Балашева В.Т., Туркина К.К.) по делу N А55-23775/2014 по исковому заявлению Мэрия городского округа Тольятти в лице Управления потребительского рынка к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно- Производственное Содружество "Миллениум", о взыскании 851 617,44 руб.
установил:
мэрия городского округа Тольятти в лице Управления потребительского рынка обратилась в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно- Производственное Содружество "Миллениум" с иском о взыскании 851 617,44 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Рекламно- Производственное Содружество "Миллениум" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскано 799 930 руб. 08 коп., в том числе 686 635 руб. 26 коп. - основной долг, 113 294 руб. 82 коп. - неустойки. В остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно- Производственное Содружество "Миллениум" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе мэрии городского округа Тольятти в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы явку представителя не обеспечил.
Суд рассмотрел кассационную жалобу в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что, судебными актами по делам N А55-15354/2013, N А55-15355/2013, N А55-15356/2013 установлено, что рекламные конструкции демонтированы на основании предписания, в связи с чем у ООО РПС "Миллениум" отсутствовали основания для внесения арендной платы. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки и просит о ее снижении исходя из двукратной учетной ставки Банка России.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью Рекламно-производственное содружество "Миллениум" заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: N 1685 от 27.06.2008 г., N 1686 от 27.06.2008 г., N 1687 от 27.06.2008 г., N 1688 от 27.06.2008 г., N 1689 от 27.06.2008 г., N 1690 от 27.06.2008 г., N 1691 от 27.06.2008 г., N 1692 от 27.06.2008 г., N 1693 от 27.06.2008 г., N 1694 от 27.06.2008 г., N 1696 от 27.06.2008 г., N 1698 от 27.06.2008 г., N 1699 от 27.06.2008 г., N 1700 от 27.06.2008 г.. N 1701 от 27.06.2008 г., N 1704 от 27.06.2008 г., N 1705 от 27.06.2008 г., N 1707 от 27.06.2008 г., N 1709 от 27.06.2008 г., N 1710 от 27.06.2008 г., N 1711 от 27.06.2008 г., N 1714 от 27.06.2008г, N 1715 от 27.06.2008 г., N 1717 от 27.06.2008 г., N 1719 от 27.06.2008 г., N 1721 от 27.06.2008 г., N 1722 от 27.06.2008 г., N 1724 от 27.06.2008 г., N 1725 от 27.06.2008 г., N 1726 от 27.06.2008 г., N 1727 от 27.06.2008г„ N 1728 от 27.06.2008 г., N 1729 от 27.06.2008 г., N 1730 от 27.06.2008 г., N 1731 от 27.06.2008 г., N 1732 от 27.06.2008 г., N 1733 от 27.06.2008 г., N 1734 от 27.06.2008 г., N 1735 от 27.06.2008 г., N 1736 от 27.06.2008 г., N 1738 от 27.06.2008г., N 1739 от 27.06.2008 г., N 1740 от 27.06.2008 г., N 1741 от 27.06.2008 г., N 1743 от 27.06.2008 г., N 1744 от 27.06.2008 г., N 1745 от 27.06.2008 г., N 1746 от 27.06.2008 г., N 1747 от 27.06.2008г., N 1749 от 27.06.2008 г., N 1750 от 27.06.2008 г., N 1751 от 27.06.2008 г., N 1752 от 27.06.2008 г., N 1753 от 27.06.2008 г., N 1755 от 27.06.2008 г.. N 1756 от 27.06.2008 г., N 1758 от 27.06.2008 г., N 1759 от 27.06.2008 г., N 1761 от 27.06.2008г., N 1763 от 27.06.2008 г., N 1766 от 27.06.2008 г., N 1770 от 27.06.2008 г., N 1771 от 27.06.2008 г., N 1773 от 27.06.2008 г., N 1774 от 27.06.2008 г., N 1778 от 27.06.2008 г., N 1779 от 27.06.2008 г., N 1780 от 27.06.2008 г., N 1781 от 27.06.2008 г., N 1783 от 27.06.2008 г., N 1786 от 27.06.2008 г., N 1787 от 27.06.2008 г., N 1789 от 27.06.2008 г.. N 1791 от 27.06.2008 г., N 1792 от 27.06.2008 г„ N 1795 от 27.06.2008 г., N 1797 от 27.06.2008г., N 1851 от 27.06.2008 г., N 1852 от 27.06.2008 г., N 1854 от 27.06.2008 г., N 1855 от 27.06.2008 г., N 1856 от 27.06.2008 г., N 1857 от 27.06.2008 г., N 1858 от 27.06.2008 г., N 1859 от 27.06.2008 г., N 1910 от 30.06.2008г., N 1911 от 30.06.2008 г., N 1915 от 30.06.2008 г., N 1916 от 30.06.2008 г., N 1917 от 30.06.2008 г., N1918 от 30.06.2008 г., N 1919 от 30.06.2008 г., N 1920 от 30.06.2008 г., N 1921 от 30.06.2008 г., N 1922 от 30.06.2008г., N 1923 от 30.06.2008 г., N 1924 от 30.06.2008 г., N 1925 от 30.06.2008 г., N 1926 от 30.06.2008 г.. N 1927 от 30.06.2008 г., N 1928 от 30.06.2008 г., N 1929 от 30.06.2008 г., N 1930 от 30.06.2008 г., N 1931 от 30.06.2008 г., N 1932 от 30.06.2008 г., N 1933 от 30.06.2008 г., N 1934 от 30.06.2008 г., N 1935 от 30.06.2008 г., N 1936 от 30.06.2008 г., N 1937 от 30.06.2008 г„ N 1938 от 30.06.2008 г., N 1940 от 30.06.2008 г., N 1941 от 30.06.2008 г., N 1942 от 30.06.2008 г., N 1943 от 30.06.2008 г., N 1944 от 30.06.2008 г., N 1945 от 30.06.2008 г.
В соответствии с условиями указанных договоров мэрия городского округа Тольятти предоставила ООО РПС "Миллениум" места для присоединения и дальнейшей эксплуатации рекламных конструкций (п. 1.1 договоров). Условиями договоров и дополнительных соглашений к ним, определено, что ООО РПС "Миллениум" обязано вносить плату поквартально в течение 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода, в случае неуплаты ООО РПС "Миллениум" платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. В нарушение условий вышеуказанных договоров, требований ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом. Ответчик не представил доказательств внесения спорной суммы платы по договорам.
Сумма задолженности ООО РПС "Миллениум" перед Мэрией городского округа Тольятти по состоянию на 22.10.2013 составила 686 635 рублей 26 коп., в связи с чем, соответствующие требования были правомерно удовлетворены, а договорная неустойка уменьшена с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В судебных актах по делам N А55-15354/2013, N А55-15355/2013, N А55-15356/2013 отсутствуют сведения о том, кем, когда фактически и какие конкретно рекламные конструкции демонтированы. Данными судебными актами не установлено, что рекламные конструкции, являющиеся предметом названных договоров, демонтированы до истечения периода, требование об оплате за который предъявлено истцом.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанции.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, суд кассационной инстанции находит также несостоятельным с учетом правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, согласно положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лицо подавшее кассационную жалобу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А55-23775/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Н. СМОЛЕНСКИЙ
Судьи
Н.Н. КОРОЛЕВА
И.Р. НАГИМУЛЛИН