АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N Ф06-492/2015
Дело N А06-11080/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.) по делу N А06-11080/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании недействительным предписания от 03.09.2014 N 0049/01/7253/455/ПР/2014.
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" (далее -заявитель, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть", Общество) с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу, Департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.09.2014 N 0049/01/7253/455/ПР/2014, вынесенного главным специалистом - экспертом отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу Павловой Е.Н. (г. Астрахань, г. Лагань).
Решением от 05.03.2015 Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" об оспаривании предписания Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу N 0049/01/7253/455/ПР/2014 от 03.09.2014 удовлетворил частично.
Суд признал незаконным предписание Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу от 03.09.2014 N 0049/01/7253/455/ПР/2014 в части, в которой на Общество возложена обязанность: осуществлять эксплуатацию и использование искусственных сооружений - ледостойких стационарных платформ ЛСП-1 и МЛСП-2, производить погрузо-разгрузочные работы и перевалку производственных отходов и оборудования, с судов на платформы и наоборот, осуществлять добычу минеральных ресурсов - полезных ископаемых нефти и газа на месторождение им. Ю. Корчагина в северной части Каспийского моря по координатам 44054.9 N 48057.5Е, 44054.8 N 48057.5Е, в границах внутренних морских вод и территориального моря РФ только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, с учетом нарушений указанных в акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" от 03.09.2014 N 13-2014/ЛНН.
В остальной части требования Общества суд оставил без удовлетворения.
Суд взыскал с Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение в части взыскания судебных расходов оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В отзыве Общество просит судебные акты в обжалуемой части, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов по государственной пошлине в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора о признании недействительным предписания от 03.09.2014 N 0049/01/7253/455/ПР/2014.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 2000 руб.
При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" удовлетворено частично.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 данного Кодекса.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08). В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Департамента в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка судами.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А06-11080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г. БАШИРОВ