АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N Ф10-2638/2015
Дело N А83-3292/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 02 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
от ООО "Атан-Крым": не явились, извещены надлежаще;
от ГУП Республики Крым "Крымская железная дорога": Косинова М.В. – представителя (доверенность N 33 от 13.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога", г.Симферополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А83-3292/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Атан-Крым" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Галерейная, дом 22; код ЕГРПОУ 32085677) обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к Государственному предприятию "Крымская железная дорога" (место нахождения: 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34; код ЕГРПОУ 32085677; далее - ГП "Крымская железная дорога") о взыскании 1 237 562 руб. 15 коп. ущерба, причиненного частичной недостачей груза.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 20.11.2014 иск принят к производству.
Государственной Думой Российской Федерации 20.03.2014 и Советом Федерации 21.03.2014 одобрен Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).
Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.
Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФКЗ).
Официальный источник электронного документа содержит неточность: Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2014 имеет номер N 154-ФЗ.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Арбитражного суда Республики Крым - 26.12.2014.
Частью 2 статьи 3 Закона N 154-ФЗ предусмотрено, что дела, принятые к производству хозяйственными судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, передаются для рассмотрения в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Крым и Арбитражный суд города Севастополя, созданные в соответствии со статьей 1 настоящего Федерального закона, с учетом их территориальной юрисдикции и положений статьи 9 Закона N 6-ФКЗ.
Рассмотрение дела N А83-3292/2014 продолжено в Арбитражном суде Республики Крым.
Судом по ходатайству истца была произведена замена наименования истца - общество с ограниченной ответственностью "Атан-Крым" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Галерейная, дом 22; код ЕГРПОУ 32085677) на общество с ограниченной ответственностью "Атан-Крым" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Галерейная, дом 22; ОГРН 1149102110343, ИНН 9108008996; далее - Общество) и замена ответчика - ГП "Крымская железная дорога" (место нахождения: 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34; код ЕГРПОУ 32085677) его правопреемником - Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская железная дорога" (место нахождения: 295006, Республика Крым, город Симферополь, улица Павленко, дом 34; ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783; далее - Предприятие).
В заявлении от 18.02.2015 истец уточнил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика 1 212 411 руб. 05 коп. ущерба, причиненного недостачей груза, и возместить государственную пошлину по иску в сумме 27 681 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2015 года (судья Титков С.Я.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года (судьи Елагина О.К., Евдокимов И.В., Рыбина С.А.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика государственной пошлины, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атан-Крым" взыскано 25 124 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.
Абзац третий резолютивной части решения изменен, изложен в следующей редакции: "Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атан-Крым" (место нахождения: 298100, Республика Крым, город Феодосия, улица Галерейная, дом 22; ОГРН 1149102110343, ИНН 9108008996) из федерального бюджета 2556 рублей 89 копеек государственной пошлины, уплаченной по иску по платежному поручению от 17 ноября 2014 года N 283". В остальной части решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ГУП Республики Крым "Крымская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Заявитель указывает, что требование Правил по обеспечению охраны бензина грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору не было выполнено ни отправителем груза, ни истцом, который является получателем груза, в процессе перевозки по инфраструктуре ГУП РК "КЖД" - от станции Крым до станции Остряково.
Представитель ГУП Республики Крым "Крымская железная дорога" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Атан-Крым" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Атан-Крым".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУП Республики Крым "Крымская железная дорога", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 18.04.2014 Общество (клиент) и Предприятие (железная дорога) заключили договор N 88 на организацию перевозок грузов, проведение расчетов за перевозки и предоставленные железной дорогой услуги (далее - договор).
В соответствии с условиями настоящего договора ответчик в железнодорожных цистернах N 54689237 (тип вагона 66) и N 75017186 (тип вагона 106) осуществил перевозку груза - бензина марки АИ - 95 (далее - груз).
По прибытию в место назначения 29.09.2014 для разгрузки, на станцию Остряково, с подачей на подъездной путь грузополучателя - Общества, выявлен факт недостачи груза в общем количестве 27 240 кг, а именно:
вес железнодорожной цистерны N 54689237 по железнодорожной накладной N ЭС561775 составлял 60 071 кг, фактический вес при приемке нефтепродукта составил 46 980 кг, недостача составила - 13 091 кг;
вес железнодорожной цистерны N 75017186 по железнодорожной накладной N 559637 составлял 59 695 кг, фактический вес при приемке нефтепродукта составил 34 341 кг, недостача составила - 14 149 кг.
Об установленной недостаче 29.09.2014 составлены коммерческие акты БО N 275110 и БО N 275111, подписанные уполномоченными представителями истца и ответчика.
В связи с имевшей место недостачей груза истец направил в адрес ответчика претензию от 07.10.2014, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, после подписания акта сверки количества недостачи груза по спорным железнодорожным накладным, истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 212 411 руб. 05 коп., причиненный недостачей бензина марки АИ-95 в количестве 26 686 кг.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
В силу статьи 79 УЖТ РФ ответственность за несохранность грузов до передачи их с транспорта одного вида на транспорт другого вида лежит на стороне, передающей грузы, после передачи - на стороне, принявший груз (часть 1). При установлении стороны, виновной в утрате, недостаче или повреждении (порче) грузов, ответственность несет виновная сторона (часть 4). В случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) грузов при перевозках в прямом смешанном сообщении ответственность перед грузополучателем несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий грузы (часть 5).
При этом в силу положений статьи 788 ГК РФ, статьи 2 УЖТ РФ, пункта 1 статьи 104 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, параграфа 1 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении под перевозками в прямом смешанном сообщении подразумеваются перевозки в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.
В соответствии со статьей 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным от 04.09.2014 N ЭС561775 и ЭС559637 закрытым акционерным обществом "РН-Транс" (далее - ЗАО "РН-Транс") со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги был отгружен груз - бензин моторный в адрес Общества, станция назначения - Остряково ГП "Крымская железная дорога". Груз принят к перевозке в железнодорожных цистернах наливом в количестве, определенном расчетным путем и указанном грузоотправителем ЗАО "PH - Транс" в накладных. После переправы груза паромом из порта "Кавказ" в порт "Крым" он передан обществом с ограниченной ответственностью "Аншип" (далее - ООО "Аншип") для дальнейшей перевозки ГП "Крымская железная дорога".
На станции "Крым" Крымской железной дороги 27.09.2014 составлен акт общей формы, из которого следует, что запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) на цистерне N 54689237 не соответствуют ЗПУ, указанным в накладной; на цистерне N 75017186 на верхнем загрузочном люке не просматривается номер ЗПУ.
Вместе с тем, ответчик, выявив несоответствие ЗПУ данным, указанным в железнодорожных накладных, не принял необходимых мер для выявления возможной недостачи груза и возложения ответственности за его несохранность на предыдущего перевозчика - ООО "Аншип".
То обстоятельство, что на станции "Крым" Крымской железной дороги нет технического оборудования для проверки массы груза, не освобождает ответчика от ответственности за несохранность груза, и подтверждает тот факт, что груз принят к перевозке без проверки массы груза.
Объем и стоимость недостачи подтверждается актом сверки, подписанным сторонами 13.02.2015.
С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что, приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил достоверность массы груза, указанного грузоотправителем в железнодорожных накладных.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Довод заявителя жалобы о том, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя не подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что такое сопровождение не осуществлялось на всем протяжении пути.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2015 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 года по делу N А83-3292/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И. КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г. ЕГОРОВА
М.В. ШИЛЬНЕНКОВА