АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N Ф05-11417/2015
Дело N А40-155048/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" - Меньшенина Ю.В. дов. от 25.09.2015 N 029-12-147
от ответчика: ОАО "МОЭСК" - Кузнецов П.И. дов. от 12.11.2014
рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "МОЭСК" на решение от 03 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Иевлевым П.А., на постановление от 28 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А. по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 3 619 621 руб. 04 коп. по встречному иску о взыскании 1 503 693 руб. 97 коп.,
установил:
Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 619 621 руб. 04 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 к производству принят встречный иск ОАО "МОЭСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 503 693 руб. 97 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" 3 583 164 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Встречный иск удовлетворен .
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, ответчик ОАО "МОЭСК" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ОАО "МОЭСК" в пользу ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" 3 583 164 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказать в удовлетворении исковых требовани. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "МОЭСК" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" отказать полностью.
Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Судами установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу А40-24846/12 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 22 726 201 руб. 41 коп.
В связи с просрочкой уплаты долга истец заявил о взыскании 3 619 621 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск частично, в сумме 3 583 164 руб. 42 коп. по ставке 8,25% годовых, суды исходили из того, что с 22.09.2011 по 19.08.2013 период просрочки составляет не 695 дней, а 688 дней.
Суды исходили из того, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу А40-24846/12 установлено, что на основании актов баланса электрической энергии на 2009 год (январь - декабрь), подписанных со стороны ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", следует, что переток электрической энергии из сети истца (в свою очередь полученных из сети ОАО "ФСК ЕЭС") в сети ответчика составил 302 445 072 кВт. ч. Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-Э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в п. 52 которых в императивном порядке закреплено правило при применении индивидуальных двухставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии оплату услуг осуществлять за фактический объем сальдированного перетока.
Заявляя требование о взыскании стоимости потерь без сальдирования, именно истец нарушает нормативно установленный механизм ценообразования, что, по сути, приводит к установлению истцом произвольной цены на услугу, подлежащую государственному регулированию, и является нарушением положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет суммы технологического расхода (потерь) электроэнергии с учетом сальдирования: 302445 072 кВт/ч - 49 695 757 кВт/ч = 252 749 315 кВт/ч x 0,0762 кВт/ч (тариф) x 1,18 НДС = 22 726 207,41 руб. В отношении расходов на содержание сетей суды первой и апелляционной инстанций взыскали разницу между максимальной величиной заявленной мощности и фактически оплаченной величиной мощности (31,4286 МВт - 28,3392 МВт = 3,0894 МВт x 12 месяцев x 37596 руб. МВт. час.
Согласно ответу Комитета по ценам и тарифам Московской области от 01.02.2013, истцу при расчете индивидуального тарифа на передачу электрической энергии на 2009 год использована заявленная мощность 28,3392 МВт, а не 31,4286 МВт. Данное обстоятельство следует из документов самого истца, а именно в смете расходов, заверенной истцом и представленной в суд первой инстанции, мощность указана в размере 28,3392 МВт. Соответственно, во взыскании расходов истца на содержание сетей правомерно отказано, поскольку, исходя из тарифной мощности 28,3392 МВт, эти расходы ответчиком полностью оплачены.
Встречный иск основан на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2013 по делу А40-140195/12 с истца в пользу ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 9 577 860 руб. 99 коп.
В связи с просрочкой уплаты взысканной суммы истец заявил о взыскании 1 503 693 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов произведен в соответствии с обстоятельствами дела и положениями статьи 395 ГК РФ и признан верным в размере 1 503 693 руб. 97 коп.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.
Довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, соответственно отсутствовали какие-либо основания для возникновения обязательств по уплате, не признается основанием для отмены решения, поскольку отсутствие договора не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Факт оказания услуг с января по декабрь 2009 года, объем оказанных услуг, подтвержден балансами за 2009 год, подписанными истцом и ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик узнал о точной сумме и наличии своих обязательств перед истцом в момент принятия Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.02.2013 по делу N А40-24846/2012, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку при расчете технологических потерь ответчик должен руководствоваться тарифами, утвержденными решением правления Топливно-энергетической комиссии Московской области от 25.12.2008 N 43-Р.
Суды указали, что иск по делу N А40-24846/2012 является иском о понуждении ответчика к исполнению обязанности и не направлен на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
Для расчета цен и тарифов регулирующие органы руководствуются Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, утвержденными Приказом ФСТ России N 20-Э/2 от 06.08.2004.
Ответчик, являющийся сетевой организацией, в своей деятельности обязан руководствоваться требованиями законодательства в области электроэнергетики: оплачивать услуги по передаче электроэнергии в установленном порядке по установленным тарифам.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы 03 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-155048/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Д. ДЕНИСОВА