АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N Ф05-13827/2015
Дело N А40-150457/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" Севастьянов П.А.. доверенность от 12.08.2015,
от открытого акционерного общества "ОЭЗ" Гутаров А.П., доверенность от 25.12.2014 N185-28/1076,
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" на решение от 17 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 19 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (ОГРН 1077847462857) к открытому акционерному обществу "ОЭЗ" (ОГРН 1067746539519) о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ОЭЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде пени в размере 2 761 094,20 руб., убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных работ в размере 19 222 955,60 руб.
Решением суда от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи N 1 от 03.07.2014 ООО "ПроектСтройСервис СПб" (подрядчик) передало, а истец принял право требования к ответчику (заказчик) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 73 от 09.01.2008.
Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком и принятых ответчиком по договору N 73, составила 42 578 816,41 руб.
Ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 38 320 934 руб., за вычетом 10% суммы резервирования.
Уведомлением от 20.02.2012 N ОК-04/814 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора, в котором ответчик, сославшись на пункт 5.6 договора, сообщил об удержании из суммы резервирования, составляющей 4 257 881,64 руб., пени в размере 2 761 094,20 руб.; данное уведомление получено истцом 13.03.2012.
Остаток суммы резервирования в размере 1 496 787,44 руб. ответчик перечислил истцу, что подтверждается платежным поручением N 405 от 29.03.2012.
Работы, предъявленные истцом к приемке после отказа ответчика от договора, последним не приняты и не оплачены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что подрядчиком неоднократно нарушались сроки этапов работ, установленные календарным планом выполнения этапов работ, в связи с чем неустойка удержана ответчиком правомерно; противоправные действия ответчика, причинная связь между действиями ответчика и возможными убытками истца отсутствуют.
В данном случае, установив, что в нарушение условий договора, работы не были предъявлены истцом к приемке 30.10.2011, при том, что данный срок сторонами не изменялся, дополнительное соглашение, изменяющее срок выполнения работ не заключалось, что истцом не опровергнуто, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий ответчика по удержанию из суммы резервирования пени в размере 2 761 094,20 руб., что соответствует пункту 5.6 договора.
Поскольку условие о сроке выполнения работ является существенным для договора подряда, притом, что данное условие истцом было нарушено, суды правильно посчитали, что отказ ответчика от договора заявлен правомерно и не противоречит положениям статьи 715 ГК РФ.
В этой связи сообщение истца о готовности работ от 10.04.2012, направленное ответчику после даты получения уведомления об отказе от договора, правильно расценено судами, как невозлагающее на ответчика обязанности по принятию и оплате этих работ, с указанием на то обстоятельство, что обязанность по их выполнению у истца отпала с момента получения уведомления, что согласуется с положениями части 2 статьи 453 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости выполненных истцом работ в размере 19 222 955,60 руб.
При этом довод истца о неоднократном изменении ответчиком объемов работ правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статьи 452 ГК РФ, пункта 12.2 договора и указанием на то обстоятельство, что никаких дополнительных соглашений, касающихся изменения объемов работ, между сторонами не заключено, что в установленном порядке не опровергнуто.
Довод истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ и нарушении названных сроков по причине неоказания содействия заказчиком, правомерно отклонен судами со ссылкой на положения статей 716, 719 ГК РФ, пункт 10.2 договора и указанием на то обстоятельство, что материалами дела подтверждено, что работы истцом начаты, не приостанавливались, ввиду чего истец лишен права ссылаться на приведенные им обстоятельства, как на освобождающие его от договорной ответственности.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам о правомерности удержания ответчиком суммы неустойки и об отсутствии с его стороны обязанности по принятию и оплате работ, выполненных после отказа от договора в связи с нарушением истцом установленного договором срока.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает эти выводы соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статьи 15, 452, 453, 708, 716, 719 ГК РФ.
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления. Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по делу N А40-150457/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.Ю. ВОРОНИНА
судья
А.Л. НОВОСЕЛОВ
судья
Л.А. ТУТУБАЛИНА