АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N Ф05-13263/2015
Дело N А40-171325/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Янович М.Г. по дов. от 03.08.2015, N 79
от ответчика – Олейник Е.П. по дов. от 07.10.2015
рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних войск Российской Федерации" на решение от 26 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 26 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Чепик О.Б., по иску Федерального казенного учреждения "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних войск Российской Федерации" (ОГРН 1087746310783, г. Москва) к открытому акционерному обществу "Гипротяжмаш" (ОГРН 1027739192205, г. Москва) о взыскании 336 917 949 руб. 10 коп., встречному иску о взыскании долга в размере 2 675 000 руб., неустойки в размере 821 918 руб. 91 коп.,
установил:
ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Гипротяжмаш" о взыскании неустойки в размере 335 478 000 руб., убытков в размере 1 439 949 руб. 10 коп..
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании долга в размере 2 675 000 руб., неустойки в размере 821 918 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы 26 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" (заказчик) и ОАО "Гипротяжмаш" (подрядчик) заключен государственный контракт N 507-363 от 18.11.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции комплекса зданий военного городка войсковой части 6686 ВВ МВД России в г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, Московской области на сумму 29 900 000 руб.
Заказчик принял выполненные по контракту работы на сумму 27 225 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора (п. 7.2.), а также по причине нарушения обязательств в части сроков выполнения работ истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнении контракта письмом исх.N 364 от 29.04.2014.
Истцом начислена неустойка в порядке п.8.3 контракта в сумме 335 478 000 руб., а также по его мнению, им понесены убытки в размере расходов на госэкспертизу проекта, по которому получено отрицательное заключение в размере 1 439 949 руб. 10 коп. на основании, заключенного с ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" государственного контракта от 18.10.2010 N 1086 Э-10, а также суммы неустойки по государственному контракту от 18.10.2010 N 1086 Э-10 в размере 482 952 руб. 93коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что результаты выполненных работ приняты истцом по 10-ти из 11 этапов на общую сумму 28 720 000 руб., что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ, оплачено 9 из 11 этапов.
В части неоплаченных работ истцом акты выполненных работ не подписаны, мотивированный отказ от их подписания отсутствует.
На основании п. 2.7 контракта работы подлежали оплате ответчиком в следующие сроки: этап 1.6 до 11.01.2012, этап 4 до 10.04.2012, однако данные обязательства в указанные сроки не исполнены, сумма долга составила 2 675 000 руб.
В адрес истца ответчиком направлено требование о выплате суммы задолженности по государственному контракту и неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ исх. N 01-9/2468 от 04.12.2014, которое истцом не удовлетворено.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных, суд применил положения статей 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполнения работ истцом по встречному иску надлежащим образом доказан, оснований для отказа в принятии работ не усматривается, работы подлежат оплате в полном объеме.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, в то время как нарушение ответчиком условий договора вызвано действиями самого истца.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в кассационной жалобе доводам о невозможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Представитель заявителя присутствовал в судебных заседаниях 12 и 19 марта 2015 года. В судебное заседание 13 января 2015 года, которым рассмотрение дела было отложено на 12 марта 2015, не явился. Через канцелярию суда ходатайств не направил.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А40-171325/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.В. ДЕГТЯРЕВА