АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N Ф03-4094/2015
Дело N А51-11648/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представитель не явился;
от ответчика: арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича: представитель не явился;
от Федеральной налоговой службы России: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича на решение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-11648/2015 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Пяткова А.В.
По заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к арбитражному управляющему Кудряшову Геннадию Михайловичу третье лицо: Федеральная налоговая служба России о привлечении к административной ответственности Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кудряшова Геннадия Михайловича (далее – арбитражный управляющий, Кудряшов Г.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба России в лице территориального органа по Приморскому краю (ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока).
Решением арбитражного суда от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, арбитражный управляющий Кудряшов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.
На данные судебные акты Кудряшовым Г.М. подана кассационная жалоба, в которой указано на несогласие с принятыми по делу решением и постановлением в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, поэтому он просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что административным органом допущено существенное нарушение прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку у Кудряшова Г.М. отсутствовала возможность присутствовать 28.05.2015 в управлении на составлении протокола об административном правонарушении, что не исследовалось судами. Указывает на то, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку он находился на лечении и не смог представить свои возражения.
В отзыве на кассационную жалобу управление доводы арбитражного управляющего отклонило, указав на соответствие судебных актов материалам дела и нормам права, которыми руководствовались суды при рассмотрении дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 по делу N А51-25350/2012 ООО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Г.М., член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2014 срок конкурсного производства ООО "Союз" и полномочия конкурсного управляющего продлены сроком на 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 16.04.2015.
Управлением на основании жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивосток по Приморскому краю была проведена проверка в отношении надлежащего исполнения со стороны Кудряшова Г.М. обязанностей конкурсного управляющего.
В ходе указанной проверки сотрудниками управления установлено, что при проведении процедуры банкротства конкурсным управляющим нарушены требования части 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон N 127-ФЗ). Нарушение выразилось в том, что конкурсным управляющим не были зачислены на расчетный счет должника денежные средства в виде оплаты по договорам купли-продажи имущества должника; данные денежные средства были внесены через кассу предприятия.
28.05.2015 административным органом составлен в отношении Кудряшова Г.М. протокол N 00112515 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе N 127-ФЗ.
Удовлетворяя заявленное управлением требование, суды руководствовались положениями части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктами 1, 2 статьи 133 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ. Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеется в действиях Кудряшова Г.М. Как верно отмечено судами, вина арбитражного управляющего выразилась в том, что он предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Глава 25 КоАП РФ гарантирует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующие возможности для защиты своих прав и интересов.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается физическому лицу.
Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица, но и в его отсутствие при условии надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В случае надлежащего извещения лица, в отношении которого составляется названный процессуальный документ, протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, согласно уведомлению о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено арбитражным управляющим лично 29.04.2015, Кудряшов Г.М. надлежащим образом извещен. Также судами правомерно установлено, что собрание кредиторов ООО "Стальмонтаж", на которое ссылается арбитражный управляющий, проводилось 27.05.2015 в 11-00, тогда как протокол составлен 28.05.2015, в связи с чем арбитражный управляющий не имел препятствий для явки на составление протокола. В связи с чем вывод суда о соблюдении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют материалам дела.
Судами не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А51-11648/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В. ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В. МЕРКУЛОВА
Е.П. ФИЛИМОНОВА