АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N Ф05-13344/2015
Дело N А40-176912/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) - Макаричев В.В. по доверен. от 24.12.2014 N 10-д-8161;
рассмотрев в судебном заседании 30.09.2015 кассационной жалобы КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на определение от 11.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 04.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А. о завершении конкурсного производства по делу N А40-176912/2014 о банкротстве ООО "Звезда" (ОГРН 1131690050800, ИНН 1656071350),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 05.12.2014 ООО "Звезда" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.
Судом первой инстанции рассматривался отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, конкурсное производство в отношении должника завершено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КБ "Холдинг- Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судом имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт о продлении конкурсного производства в отношении должника.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсное производство в отношении должника завершено преждевременно, поскольку конкурсным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе не истребовано имущество должника, не оспорены сделки должника и не рассмотрен вопрос о возможности привлечения третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель КБ "Холдинг- Кредит" (ООО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.
В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, рассмотрев отчет конкурсного управляющего и установив, что им были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении конкурсного производства.
Завершая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, опубликовано сообщение о признании должника банкротом; по результатам рассмотрения судом заявленных требований кредиторов конкурсным управляющим составлен реестр кредиторов с общей суммой требований 127 556 руб. 84 коп, конкурсная масса должника сформирована в размере 200 000 руб., в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов не погашались; закрыты счета должника, ликвидационный баланс направлен в налоговый орган.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указано о решении собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку указанная ошибка не привела к принятию незаконного судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции, при этом указанные доводы не опровергают правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с ними, а также с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А40-176912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья:
И.Ю. ГРИГОРЬЕВА