АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. N Ф04-24438/2015
Дело N А46-2130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" на постановление от 15.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2130/2015 по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" (644085, город Омск, проспект Мира, 171 А, ИНН 5503113465, ОГРН 1075503011363) о взыскании 3 851 236 руб. 39 коп.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее – ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская промышленная компания" (далее – ООО "Красноярская промышленная компания") о взыскании 3 851 236 руб. 39 коп., в том числе 2 944 370 руб. 33 коп. задолженности и 906 866 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.11.2014 по 17.02.2015.
Решением от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ильина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 944 370 руб. 33 коп. основного долга, 132 496 руб. 66 коп. неустойки за период с 30.11.2014 по 17.02.2015. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 15.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Красноярская промышленная компания" в пользу ОАО "МРСК Сибири" неустойку в размере 359 867 руб. 48 коп. за период с 30.11.2014 по 17.02.2015. В удовлетворении остальной суммы неустойки отказать".
ООО "Красноярская промышленная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно снизил размер неустойки до 132 496 руб. 66 коп.; суд апелляционной инстанции при расчете неустойки допустил арифметическую ошибку, поскольку сумма неустойки, рассчитанная с учетом двойной ставки рефинансирования, составляет 107 960 руб. 24 коп.
В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ДомСтройОмск" (заявитель; далее – ООО ИСК "ДОМСТРОЙОМСК") заключен договор от 17.09.2014 N 20.5500.5646.14 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств многоэтажного жилого дома (далее – договор от 17.09.2014).
На основании договора от 17.09.2014 ОАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя.
В свою очередь, ООО ИСК "ДОМСТРОЙОМСК" обязалось оплатить стоимость технологического присоединения.
На основании договора уступки прав и обязанностей от 12.11.2014 N 1746 (далее – договор уступки) ООО ИСК "ДОМСТРОЙОМСК" уступило права и обязанности по договору от 17.09.2014 ООО "Красноярская промышленная компания".
За период с 14.10.2014 по 29.11.2014 у ответчика за оказанные услуги образовалась задолженность на общую сумму 2 944 370 руб. 33 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 17.09.2014 в части оплаты оказанных услуг, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 2 944 370 руб. 33 коп. и 906 866 руб. 06 коп. неустойки за период с 30.11.2014 по 17.02.2015 (пункт 17 договора от 17.09.2014).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из правомерности требований о взыскании неустойки, однако пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил статью 333 ГК РФ, снизив ее размер до 132 496 руб. 66 коп.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции не мотивировал решение в части снижения размера неустойки, пришел к выводу о необходимости ее снижения до 359 867 руб. 48 коп., исчисленных по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17 договора от 17.09.2014 стороны установили, что в случае нарушения одной стороной сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства по данному делу и ходатайство ответчика, правильно применив статью 333 ГК РФ.
При этом апелляционным судом был учтен принцип равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, определенной судом апелляционной инстанции (статья 333 ГК РФ), вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 15.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В. ФРОЛОВА
Судьи
М.А. СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф. ШАБАЛОВА