КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 1872-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШВЕЦОВА АНДРЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 310 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П.Швецова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П.Швецов утверждает, что часть первая статьи 310 "Провозглашение приговора" УПК Российской Федерации позволила суду при разбирательстве по уголовному делу, в котором он участвовал в качестве подсудимого, в период, когда он находился на стационарном лечении и не мог явиться в судебное заседание, без отложения судебного разбирательства и выяснения причин его неявки, а также в отсутствие его защитника провозгласить постановленный в отношении него обвинительный приговор, чем нарушила права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 – 19, 32 (часть 5), 41 (часть 1), 45, 46, 55 и 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 310 УПК Российской Федерации устанавливает, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор; все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.
Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, заявитель был извещен судом о дате провозглашения приговора, однако на соответствующее заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил, а впоследствии намеренно не получил копию приговора, скрылся от суда и был объявлен в розыск. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемой нормой были нарушены его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Швецова Андрея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН