АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. N Ф04-24631/2015
Дело N А46-15104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А46-15104/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (620041, г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 57, корп. 1, ОГРН 1076670038345, ИНН 6670196543) к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109, ОГРН 1135543004376, ИНН 5501247054), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик", Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, открытого акционерного общества Московский областной институт "Гидропроект", о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" - Бочкарев П.С. по доверенности от 03.08.2015;
от казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений": Цыпкина Н.В. по доверенности от 11.08.2015; Плеханов В.М. по доверенности от 18.06.2015; Диденко Д.С. по доверенности от 25.02.2015; от Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области - Кныриков А.В. по доверенности от 20.03.2015.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БетонСпецСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к казенному учреждению Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 66 736 808 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.
Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научнопроизводственное объединение "Мостовик" (далее - общество "НПО "Мостовик"), Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство развития транспортного комплекса Омской области, открытое акционерное общество Московский областной институт "Гидропроект".
Решением суда от 06.04.2015 (судья Савинов А.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи: Тетерина Н.В., Еникеева Л.И., Смольникова М.В.) решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, оставить в силе решение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы об отсутствии на стороне учреждения неосновательного обогащения и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику; полагает, что фактическим получателем результата спорных работ является учреждение, фактическим исполнителем - общество. По мнению общества, переписка сторон договора субподряда получила неверную оценку; отмечает, что в период навигации 2012 года общество в полном объеме выполнило объем работ по договору субподряда, считает договор прекращенным; полагает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии между истцом и обществом "НПО "Мостовик" субподрядных отношений в 2013 году относительно спорного объема работ; указывает, что выполненные истцом в 2013 году спорные работы не являлись предметом государственного контракта; довод ответчика об оплате спорных работ генподрядчику считает недоказанным.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, указав, в том числе на их несоответствие вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 18.06.2014 по делу N А46-4964/2014, постановлению апелляционного суда по делу N А46-17531/2014; просит обжалуемый судебный акт оставить в силе. Ответчиком указано, что участие ответчика в освидетельствовании в 2013 году и предыдущие периоды (период действия договора субподряда) обусловлено государственным контрактом, такие действия не свидетельствуют о возникновении новых правоотношений между участвующими в деле лицами либо об изменении существующих правоотношений; акты освидетельствования скрытых работ и протоколы совещаний, по мнению ответчика, не подтверждают согласование спорных работ.
Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в отзыве на кассационную жалобу считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными; отмечает, что условиями государственного контракта предусмотрено право генерального подрядчика на привлечение субподрядных организаций, обязательства у заказчика перед истцом (субподрядчик) отсутствуют, выполнение гидромеханических работ, предъявленных истцом к оплате, было предметом обязательственных правоотношений между истцом и обществом "НПО "Мостовик".
Отзыв Министерства имущественных отношений Омской области на кассационную жалобу во внимание судом округа не принят ввиду не соответствия требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указано истцом при обращении с настоящим иском, в период с августа по октябрь 2013 года обществом без оформления договора произведен по распоряжению учреждения комплекс гидромеханических работ (работы по разработке грунта плавучим землесосным снарядом) на объекте "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш. Подводящий канал левобережной водосливной плотины". Изложенные обществом в претензионном письме от 24.07.2014 N 24/07 требования о подписании актов и оплате выполненного объема работ учреждением не исполнены.
Возражая против иска, учреждение указало, что составленный в спорный период акт освидетельствования скрытых работ от 25.11.2013 N 4, не является актом приемки выполненных работ; участие учреждения (государственный заказчик) в составлении актов освидетельствования предусмотрено подпунктами 4.1.5 и 5.1.13 государственного контракта от 05.04.2011 N 1, заключенного с обществом "НПО "Мостовик" (генеральный подрядчик) на выполнение мероприятия "Строительство Красногорского водоподъемного гидроузла на реке Иртыш"; сделана ссылка на арбитражное дело N А46-4964/2014 по иску общества о взыскании с генерального подрядчика долга и процентов по договору субподряда от 10.04.2012 N 63316.
Суд первой инстанции, указав на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, иск удовлетворил; при этом исходил из отсутствия между сторонами договорных отношений, посчитав при этом доказанным факт проведения истцом гидромеханических работ на объекте, где ответчик является заказчиком, расчет объема спорных работ сверх объемов, предусмотренных контрактом и договором субподряда, признан подтвержденным.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. Исследовав условия государственного контракта от 05.04.2011 N 1, договора субподряда от 10.04.2012 N 63316 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции установил, что для исполнения отдельных контрактных обязательств обществом "НПО "Мостовик" (исполнитель) на основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации были привлечены субподрядчики, в том числе истец.
Указав, что государственный контракт от 05.04.2011 N 1 не содержит положений, на основании которых заказчик и субподрядчик могут предъявить друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных генеральным подрядчиком, апелляционный суд пришел к выводам о том, что истец не может считаться исполнителем по контракту, а также, что выполнение гидромеханических работ было предметом обязательственных правоотношений между истцом и обществом "НПО "Мостовик".
Приняв во внимание пункт 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.4, 2.5 договора субподряда от 10.04.2012 N 63316, исследовав наряду с иными доказательствами переписку сторон, оценив доводы истца, основанные на протоколах совещания по вопросам строительства объекта и актах освидетельствования скрытых работ, апелляционный суд, сделав вывод о согласовании истцом выполнения спорных работ с обществом "НПО "Мостовик", который в свою очередь осуществлял согласование проведения гидромеханизированных работ на 2013 год с учреждением, констатировал отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика (статьи 9, 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В спорный период действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ на объекте, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласование выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом доводов и представленных доказательств.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Постановление апелляционного суда отмене подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А46-15104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.С. КИСЛЯКОВА