АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. N Ф03-3760/2015
Дело N А51-2478/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
от EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED: Лепский В.В., представитель по доверенности от 28.01.2015 б/н;
от ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю": представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED на решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А51-2478/2015 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Л.Сидорович, В.В.Рубанова, А.В.Пяткова по заявлению EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67) о признании незаконным и отмене постановления
Компания EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2014 Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - административный орган, пограничное управление) по делу об административном правонарушении N 2459/2385-14.
Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Компания просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы заявителем указано на то, что судом не принято во внимание, что Компания привлечена к административной ответственности в нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол о привлечении к административной ответственности составлен в отсутствие законного представителя Компании, при этом копия протокола в установленном порядке последней не направлена. Кроме этого, указывает на то, что протокол подписан неуполномоченным лицом.
В кассационной жалобе Компания также ссылается на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Компании, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду болезни последнего, что, по мнению заявителя, лишило Компанию возможности представлять доказательства по делу и защищать свои интересы.
В отзыве на жалобу Пограничное управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные. Также Пограничное управление просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представитель Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Компании, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с 29 по 30 октября 2014 года теплоход "Сильвер Дрим" под флагом Королевства Камбоджа, судовладелец EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED, под управлением капитана Кустова Валерия Марковича вместо выхода за пределы Российской Федерации и следования в порт Пусан (Республика Корея) в соответствие с полученным от пограничных органов разрешением, самовольно изменил курс и проследовал в район порта Владивосток, совершив остановку в 169 районе внешнего рейда.
Капитан Кустов В.М. о своих действиях пограничные органы не уведомил, разрешения на изменение курса и следование в порт Владивосток не получал.
По данному факту специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления в отношении судовладельца 26.11.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов административного дела, указанным должностным лицом вынесено постановление от 24.12.2014 по делу об административном правонарушении N2459/2385-14, которым компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Несогласие с данным постановлением послужило основанием для обращения Компании с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса.
Данная норма носит бланкетный характер, поскольку при установлении признаков объективной стороны правонарушения отсылает к правилам пересечения государственной границы Российской Федерации, содержащимся в статье 9 Закона о Государственной границе. Невыполнение установленных данным Законом правил либо ненадлежащее их исполнение образуют признаки объективной стороны рассматриваемого правонарушения.
Устанавливая событие и проверяя наличие признаков объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения вменяемого Компании административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности: объяснениями капитана теплохода "Сильвер Дрим" Кустова В.М. от 30.10.2014, копией судовой роли теплохода "Сильвер Дрим" от 29.10.2014, ответом координационного отдела ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 12.12.2014 N 3/2460-589, копией генеральной декларации теплохода "Сильвер Дрим" от 30.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.11.2014.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия (бездействие) Компании образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Данные выводы суда обоснованно поддержаны апелляционным судом.
Доводы кассационной жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, отмену оспариваемого постановления, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения.
Так судом апелляционной инстанции было установлено, что Компания была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления последней 12.11.2014 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении N 21/703/4 2201 заказным почтовым отправлением и электронной почтой.
Судом также установлено, что 26.11.2014 на составление протокола об административном правонарушении прибыл Поздняков В. Л. - генеральный директор, расположенной во Владивостоке компании оператора, представивший регистровые документы на судно "Сильвер Дрим", договор управления судном "SHIPMAN" N 17/01/2014SD, генеральную доверенность от 31.01.2014 от Компании EAST LINE SHIPPING (HONG KONG) LIMITED, апостилированную нотариусом страны учреждения юридического лица, а также ответ юридического лица от 17.11.2014 о невозможности прибытия во Владивосток на соответствующее процессуальное действие, которому была вручена копия протокола об административном правонарушении.
Также Пограничное управление известило Компанию о времени и месте рассмотрения материалов административного производства и на рассмотрение дела об административном правонарушении прибыл Поздняков В.Л., которому была вручена копия постановления.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовало неуполномоченное лицо, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при надлежащем извещении Компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, дате рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у представителя, явившегося на совершение процессуального действия, общей доверенности, не имеет правового значения и не свидетельствует о нарушении прав Компании.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ходатайству компании, лишив ее возможности представить дополнительные доказательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку дополнительные доказательства не были представлены с апелляционной жалобой.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Пограничным управлением соблюдена процедура привлечения Компании к администратиной ответственности, правомерным.
Принимая во внимание, что доводы жалобы выводов судов не опровергают и фактически сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 14.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А51-2478/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К. КУРГУЗОВА
Судьи
Н.В. МЕРКУЛОВА
И.А. МИЛЬЧИНА