АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. N Ф09-6197/15
Дело N А47-5765/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу N А47-5765/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрам Логистик" (далее - общество "Фрам Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании понесенных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а также судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг N 08АС/14 от 19.05.2014 в размере 15 000 руб.
Определением суда от 26.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.
Определением суда от 26.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области.
Определением суда от 16.10.2014 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.
Определением суда от 16.12.2014 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), г. Москва (далее также - Роструд, ответчик), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, г. Оренбург.
Решением суда от 04.03.2015 (судья Миллер И.Э.) с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 15 000 руб. - убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Оренбургской области отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 04.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2015, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что истец в обоснование иска ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые он вынужден был понести в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности. Для подтверждения разумности судебных расходов, истец обязан предоставить доказательства действительной рыночной стоимости оказываемых услуг. Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и варианты стоимости аналогичных услуг, оценить разумность пределов суммы расходов не представилось возможным, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что требования истца удовлетворению не подлежали.
Как следует из материалов дела, 06.02.2014 начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Глазевым С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 7-119-14 - ОБ/863/2/6 по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении истца.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества "Фрам Логистик", указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении указанного дела интересы общества "Фрам Логистик" представлял Тингаев Д.Н.
Между истцом (заказчиком) и обществом "Юридическая фирма "Партнерство" (исполнителем) 12.02.2014 заключен договор на оказание юридических услуг N 03СОЮ/14, согласно условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований; подготовить и подать необходимые документы в Ленинский районный суд г. Оренбурга, а также осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по признанию незаконным постановления о назначении административного наказания N 7-119-14-ОБ/863/2/6 от 06.02.2014, вынесенное Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении истца по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.
В соответствии с п. 3.4 договора по окончании оказания услуг исполнителем составляется акт об оказании услуг и представляется заказчику для подписания.
Согласно акту об оказании услуг от 10.04.2014 обществом "Юридическая фирма "Партнерство" оказаны юридические услуги по представлению интересов истца в Ленинском районном суде г. Оренбурга при рассмотрении дела о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 7-119-14-ОБ/863/2/6 от 06.02.2014; претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.
Исполнителем выставлен счет N 12 от 10.04.2014 на сумму 15 000 руб. за юридические услуги по договору N 03СОЮ/14 от 12.02.2014.
В подтверждение уплаты указанной суммы истцом представлены платежное поручение N 67 от 10.04.2014, выписка из лицевого счета.
Полагая, что расходы по оплате юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на нормы ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
При этом, учитывая положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.
Статьей 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.
Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
Следовательно, экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.
Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069).
Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.
Учитывая изложенное, установив, что незаконность привлечения истца к административной ответственности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции - решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.04.2014, признав подтвержденным факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в административном производстве по договору N 03СОЮ/14 от 12.02.2014 в размере 15 000 руб. и их оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в связи с удовлетворением жалобы общества "Фрам Логистик" и отменой постановления по административному делу являются убытками в смысле ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для снижения размера ответственности по материалам дела судами не установлено.
Доводов относительно взыскания заявленной суммы убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (Роструд), г. Москва, в кассационной жалобе не содержится.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2015 по делу N А47-5765/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. ТОКМАКОВА