АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. N Ф05-15565/2015
Дело N А40-16534/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: СПАО "Ингосстрах" – Шуванов В.С. доверенность от 22 июня 2015 года N 4394079-15,
от заинтересованного лица: ФАС России – Куликова А.Е. доверенность от 2 июня 2015 года N ИА/27109/15,
от третьих лиц: Минобороны РФ – извещено, представитель не явился,
рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., по заявлению СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения ФАС России третье лицо Министерство обороны РФ
установил:
СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) от 26 декабря 2014 года по делу N К-1966/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что оспариваемое решение не соответствуют законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку установленные конкурсной документацией критерии оценки заявок на участие в Закупке ограничивают конкуренцию на рынке страхования. В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель антимонопольного органа возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Министерство обороны РФ, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения жалобы СПАО "ИНГОССТРАХ" на действия Министерства обороны РФ (заказчик) при проведении конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФАС России решением от 26 декабря 2014 года признала жалобу необоснованной.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось с настоящими требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о законности оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
При этом согласно пункту 3 Правил "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.
Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
В части 14 "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе" Конкурсной документации Заказчиком установлен следующий порядок оценки заявок: "Конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе и оценку заявок на участие в открытом конкурсе, которые не были отклонены для выявления победителя конкурса (в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения государственного контракта при проведении открытого конкурса) в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе статьи 53, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 "Об утверждении правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями конкурсной документации.
Как установлено судами, общество, подав заявку на участие в конкурсе, было допущен к участию в торгах. При этом имело возможность ознакомиться с конкурсными критериями до подачи заявки на участие в торгах. Факт подачи заявки на участие в открытом конкурсе свидетельствует о согласии заявителя на условия, установленные документацией об аукционе.
ФАС России, с которой согласились суды, не установлено нарушения требований Закона о контрактной системе в порядке оценки заявок на участие в Конкурсе .
Оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит каких-либо распоряжений, адресованных обществу, о совершении либо воздержании от совершения определенных действий, не налагает на него никаких обязанностей и иным образом не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы, не ограничивает в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, и, следовательно, не нарушает прав и законных интересов общества. Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды сделали правомерный вывод о законности и обоснованности решения ФАС России. Не установив совокупности оснований, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года, по-становление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40-16534/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Р.Р. ЛАТЫПОВА
судья
М.Р. АГАПОВ
судья
О.В. ДУДКИНА