АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2015 г. N Ф05-15214/2015
Дело N А40-150028/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца – Петров Е.О. по дов. от 11.03.2015 N 15/д
от ответчиков: ОАО "Региональный оптовый Рынок материально-технического продовольственного снабжения Забайкальского края" - не явился, извещен ООО "Мысовая" - не явился, извещен ООО КФХ "Русь" - не явился, извещен рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КФХ "Русь" (ответчика) на решение от 24 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., на постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Региональный оптовый Рынок материально-технического продовольственного снабжения Забайкальского края", ООО "Мысовая", ООО КФХ "Русь" о солидарном взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга
установил:
открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее – ОАО "Росагролизинг" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Региональный оптовый Рынок материально - технического продовольственного снабжения Забайкальского края" (далее - ОАО "Читарегион ОПР" или ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Мысовая" (далее – ООО "Мысовая" или ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Русь" (далее – ООО КФХ "Русь" или ответчик 3), с учетом уточнения первоначальных требований:
- о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 2 в пользу истца по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 N 0300015 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2013 по 01.01.2015 в сумме 14 722 948 руб. 59 коп.;
- солидарно с ответчика 1 и ответчика 3 в пользу истца по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2010 N 0300015 задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 01.04.2013 по 01.01.2015 в сумме 14 829 675 руб. 30 коп.;
- о взыскании с ответчика 1 в пользу истца 188 951 219 руб. 89 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания солидарно с ОАО "Читарегион ОПР" и ООО КФХ "Русь" в пользу истца 14 829 675 руб. 30 коп., ООО КФХ "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО КФХ "Русь" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ООО КФХ "Русь" было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи, при этом суд сослался на отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания, назначенного на 08.06.2015 в 10 час. 10 мин., что привело к тому, что ответчик был лишен возможности выступить в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы
В судебном заседании суда кассационной инстанции 05.11.2015 представитель ОАО "Росагролизинг" не согласился с доводами кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО КФХ "Русь" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики (в том числе и заявитель кассационной жалобы) явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом.
Первый довод кассационной инстанции ООО КФХ "Русь" сводится к несогласию этого лица о том, что суд первой инстанции необоснованно (немотивированно) отклонил их ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО КФХ "Русь" о проведении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, с учетом мнения других представителей сторон, исходил из того, что ООО КФХ "Русь" в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела ответ экспертного учреждения о готовности для назначения экспертизы, не представлены перечь вопросов эксперту, не внесены денежные средства на депозитный счет суда.
Суд апелляционной инстанции также отклоняя ходатайство ООО КФХ "Русь" о проведении почерковедческой экспертизы, исходил из того, что заявитель не обосновал основания ее проведения по настоящему делу.
Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, поэтому суды правомерно отказали в в назначении данной экспертизы в связи с отсутствием необходимости ее проведения и несоблюдением ответчиком требований Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Второй довод кассационной жалобы ООО КФХ "Русь" сводится к тому, что суд апелляционной инстанции, не удовлетворив их ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания, назначенного на 08.06.2015 в 10 час. 10 мин., лишил ответчика возможности выступить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Между тем, согласно части 1 и 5 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судам следует учитывать, что под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференцсвязи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО КФХ "Русь" об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи, исходил из того, что в Девятом арбитражном апелляционном суде нет технической возможности для проведения судебного заседания 08.06.2015 в 10 час. 10 мин. путем использования систем видеоконференцсвязи, поэтому апелляционный суд посчитал невозможным удовлетворить ходатайство ООО КФХ "Русь" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.
Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что отсутствие технической возможности у суда для проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи не могло лишить ответчика права на судебное защиту, либо на участие в судебном заседании, поскольку применительно к части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Каких-либо нарушений со стороны как суда первой инстанций, так и суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанций не установлено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-150028/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
С.Н. КРЕКОТНЕВ