КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 2151-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА БЕЛЕНЬКОГО ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1, 2 И ПОДПУНКТА 1 СТАТЬИ 4 ЗАКОНА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "О ПОДДЕРЖКЕ ГРАЖДАН, ПОСТРАДАВШИХ ОТ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПО ПРИВЛЕЧЕНИЮ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ГРАЖДАН, СВЯЗАННОМУ С ВОЗНИКНОВЕНИЕМ У ГРАЖДАН ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.И.Беленького к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 1 августа 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина О.И.Беленького об оспаривании отказа Управления государственного строительного надзора Свердловской области во включении его в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области и обязании включить его в указанный реестр в порядке универсального правопреемства как единственного наследника своего отца, И.А.Беленького, который был включен в этот реестр решением Управления от 21 ноября 2011 года и скончался 2 июля 2012 года.
Суд указал, в частности, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Свердловской области от 24 июня 2011 года N 50-ОЗ "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах" условиями включения в данный реестр являются привлечение недобросовестным застройщиком денежных средств гражданина, связанное с возникновением у этого гражданина права собственности на жилое помещение в расположенном на территории Свердловской области многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, а также то, что деньги гражданина были привлечены недобросовестным застройщиком до вступления в силу данного Закона. Суд указал, кроме того, что в силу статьи 5 данного Закона поддержка таким гражданам предоставляется лишь в случае, если они заключили договор о приобретении жилого помещения в строящемся или построенном многоквартирном доме с застройщиком, заключившим с соответствующими исполнительными органами государственной власти Свердловской области и (или) органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории области, соглашение о предоставлении поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности недобросовестных застройщиков, а само по себе включение в реестр не порождает имущественных прав, поскольку только предполагает их возникновение в будущем; И.А.Беленький такой договор не заключал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.И.Беленький просит признать противоречащими статье 35 Конституции Российской Федерации статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Закона", 2 "Форма поддержки граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков" и подпункт 1 статьи 4 Закона Свердловской области "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", поскольку по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, они позволяют не признавать право на включение в упомянутый реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных застройщиков на территории Свердловской области, входящим в состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Закона Свердловской области "О поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах", определяющие, что предметом данного Закона являются отношения, связанные с предоставлением поддержки гражданам при условии возникновения у них права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном на территории Свердловской области, который на момент привлечения денежных средств не введен в эксплуатацию в установленном порядке, во взаимосвязи со статьей 5 данного Закона предусматривают в качестве условия оказания такой формы поддержки, как освобождение гражданина от оплаты части стоимости квадратных метров приобретаемого ими жилого помещения в строящемся или построенном жилом доме по договору, заключаемому с застройщиком, принявшим на себя обязанность по предоставлению указанной поддержки, исходя из того количества квадратных метров жилого помещения, которое было оплачено таким гражданином по договору с недобросовестным застройщиком (за вычетом количества квадратных метров, стоимость которых гражданину была возмещена в соответствии с законодательством Российской Федерации), заключение соответствующего договора с застройщиком, представляют собой адресную меру социальной поддержки, направлены на защиту прав указанной в нем категории граждан, понесших потери от действий недобросовестных застройщиков, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Проверка же правильности применения правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беленького Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН