АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N Ф05-13013/2015
Дело N А40-4991/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2015
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от заявителя: Парфенова В.В., дов. от 10.03.2015
от инспекции: Ашакина Е.Ю., дов. от 25.11.2014 N 150-И
рассмотрев в судебном заседании 21.09.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория современных технологий" на решение от 20.03.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шевелевой Л.А. на постановление от 10.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Мишаковым О.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория современных технологий" (ИНН 7709516415) к ИФНС России N 19 по г. Москве (ИНН 7719107193) о признании недействительным Решения N 7348 от 10.04.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Территория современных Технологий" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее также - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 7348 от 10.04.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой общества, которое просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта.
Заявитель жалобы настаивает на том, что обжалуемые ненормативные правовые акты инспекции противоречат действующему налоговому законодательству.
Заявитель указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения камеральной проверки, а именно: ему не направлены акт камеральной налоговой проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и электронных денежных средств.
Также заявитель ссылается на то, что налоговый орган не известил его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Инспекция в отзыве возражает против доводов жалобы, считая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представители инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.10.2013 общество направило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5 961 руб.
Вместе с тем заявителем в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года НДС с налогооблагаемой базы исчислен не в полном размере.
Инспекция по поручению от 29.11.2013 N 13-4133/Э Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу направила Заявителю требование от 04.12.2013 N 19-10/55607 о представлении документов (счета-фактуры от 19.07.2013 N АОИ00000147, от 18.07.2013 N АОИ00000145, от 17.07.2013 N АОИ00000144, от 04.07.2013 N АОИ00000135, от 05.07.2013 N АОИООООШ37, от 08.07.2013 N АОИ00000138, договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения к указанным счетам-фактурам, книгу продаж за 3 квартал 2013 года, книгу покупок за 9 месяцев 2012 года, пояснительную записку), касающиеся деятельности ОАО "ВНИИРА".
Заявитель по указанному требованию не представил книгу продаж, книгу покупок, письменные пояснения.
Поскольку заявитель в декларации по НДС за 3 квартал 2013 года отразил налогооблагаемую базу только в сумме 20 951 451 руб. без НДС, при этом по расчетному счету в 3 квартале 2013 года поступили денежные средства в сумме 78 885 650 руб. с НДС, в т.ч. авансовые платежи от ОАО "ВНИИРА" в сумме 49 370 000 руб., оплата от покупателей (ООО "АНСЕР ПРО", ООО "Аргос-М", ООО "АЛЬФАКОМ", Ульяновский СДС филиал ГУП "Мосзеленхоз") в сумме 29 515 650 руб., а также учитывая, что Заявитель представил в Инспекцию счет-фактуру N 15454/13/4-1 от 23.07.2013 на реализацию программного продукта, стоимостью 54 100 250 руб., в т.ч. НДС - 8 252 580,51 руб., акт выполненных работ, договор от 25.03.2013 N 15454/13/4, инспекция включила в налогооблагаемую базу стоимость реализации программного продукта в размере 54 100 250 руб. и доначислила НДС в размере 8 252 580,51 руб.
Полагая, что обжалуемые ненормативные правовые акты инспекции противоречат действующему налоговому законодательству, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь ст. 11, п. 4, 5 ст. 31, п. 1, 2, 3, 5 статьи 88, 100, п. 1, 2, 3, 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 168, п.п. 2 п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.201 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.12.2012 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", п. 1 ст. 990, п. 1 ст. 1005, п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налогового правонарушения в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС по 3 квартал 2013 на стоимость выполненных работ. При этом судами принято во внимание, что инспекция предпринимала необходимые меры для надлежащего уведомления налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, направляла акт проверки и извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Между тем налогоплательщик не принял необходимые и достаточные меры для получения поступающей от инспекции корреспонденции и не получал направленную корреспонденцию. При этом доказательства надлежащего уведомления (направления документов) представлены в материалы дела, чем опровергается довод жалобы о невыполнении налоговым органом требований НК РФ.
Официальный источник электронного документа содержит неточность: в абзаце имеется в виду п. 1 ст. 168, п.п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Федеральный закон N 129-ФЗ имеет дату 08.08.2001.
Доводы жалобы о том, что заявитель является не принципалом, а агентом, то есть должен был уплачивать НДС не со всей выручки от реализации программного продукта, а от суммы агентского вознаграждения, рассматривались судами и правомерно отклонены, как опровергающиеся материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями директора общества и Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-4991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И. ТЕТЕРКИНА