АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N Ф08-7954/2015
Дело N А61-236/2015
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
в отсутствие в судебном заседании заявителя - Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (ИНН 1501004015, ОГРН 1021500576503), заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "СПЛЭШ" (ИНН 2463250925), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), третьего лица - администрации местного самоуправления города Владикавказа (ОГРН 1021500578087), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А61-236/2015, установил следующее.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) и ООО "СПЛЭШ" (далее - общество) о признании недействительным решения управления от 30.10.2014 по делу N РНП15680/14 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) сведений в отношении общества.
Решением суда 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отказ комитета от исполнения контракта является преждевременным и необоснованным. Комитет не представил доказательств того, что общество выполняло работы некачественно и настолько медленно, что окончание их к установленному в контракте сроку было невозможно.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что направлял акты оценки качества работ по уборке территории почтовыми отправлениями. У общества отсутствуют трудовые ресурсы, а также техника для исполнения условий контракта.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, комитет и общество по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 06.10.2014 на выполнение работ по ручной уборке городских улиц Иристонского района г. Владикавказа в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2). Период уборки устанавливается с 01.10.2014 по 31.10.2014. Комитет принял решение от 09.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.10.2014 в полном объеме в связи с неисполнением обществом обязательств по муниципальному контракту.
10 октября 2014 года комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр, указав на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.
Антимонопольный орган принял решение от 30.10.2014 N РНП15-680/14 не включать сведения об обществе в реестр, а также признал комитет нарушившим части 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении комитетом установленного Законом N 44-ФЗ порядка одностороннего расторжения муниципального контракта.
Комитет, полагая, что решение антимонопольного органа принято с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Частями 4 - 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлена обязанность заказчика направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию и документы, свидетельствующие об отказе победителя закупки от заключения контракта, решение суда о расторжении контракта или письменное обоснование причин одностороннего отказа заказчика от его исполнения. В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, уполномоченный орган осуществляет их проверку на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.
В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, существенности допущенного нарушения и его последствий.
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения обществом условий муниципального контракта, предоставляющим право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам.
Суды установили, что контракт от 06.10.2014 предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3.1.10). В нем не предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения контракта исполнителем. Юридические последствия нарушения контракта указаны в пункте 2.4 контракта, согласно которому заказчик имеет право производить оценку качества выполненных работ по контракту. В случае обнаружения неисполнения и/или некачественного исполнения работ по контракту заказчиком составляется акт оценки качества работ по уборке городских территорий, являющийся основанием для снижения оплат работ. О предстоящем осмотре убираемых территорий и оценке качества работ заказчик уведомляет подрядчика не позднее, чем за один час до момента проведения осмотра (пункт 2.5 контракта). В соответствии с пунктом 2.6 контракта в случае, если к началу осмотра убираемых территорий подрядчик не направил своего представителя, осмотр убираемых территорий осуществляется заказчиком в отсутствие представителя подрядчика. По результатам такого осмотра заказчиком в присутствии подрядчика составляется акт оценки качества работ по уборке городских территорий. В отсутствии представителей подрядчика копия составленного акта в течение следующего рабочего дня с момента его составления направляется подрядчику (пункт 2.7 контракта). В пункте 2.9 контракта стороны предусмотрели, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В случае обнаружения неисполнения или некачественного исполнения работ по контракту заказчик составляет акт оценки качества работ по уборке городских территорий, который является основанием для снижения оплаты работ по итогам месяца (пункт 3.1.5 контракта).
При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ также не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта в отсутствие соответствующего решения суда.
Суды отметили, что представленные комитетом акты оценки качества работ от 07.10.2014, от 08.10.2014 и от 09.10.2014 составлены комитетом в одностороннем порядке. В нарушение пункта 2.5 контракта общество не было уведомлено о проведении осмотра убираемых территорий. Акты составлены в отсутствие представителя общества. Кроме того, в нарушение пункта 2.8 контракта в актах не отражены конкретные недостатки, выявленные в ходке исполнения обществом обязательств по контракту.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий факт существенного нарушения обществом условий контракта, основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали. Решение комитета об отказе от исполнения контракта принято с нарушением условий контракта и норм Закона N 44-ФЗ.
Суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А61-236/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В. ГИДАНКИНА
М.Г. КАЛАШНИКОВА