АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. N Ф01-4243/2015
Дело N А43-28761/2014
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
от истца: Алтуховой Л.И. (доверенность от 19.06.2015), Ахметгареева М.В. (доверенность от 19.06.2015), Федорова П.В. (доверенность от 19.06.2015),
от ответчика: Вялова Д.Ю. (доверенность от 12.03.2015 N 049)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Промхимпласт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-28761/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дифлекс" (ИНН: 5249109397, ОГРН: 1105249004266) к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимпласт" (ИНН: 5047077294, ОГРН: 1065047058592) о признании сделки недействительной, признании выполненными монтажных и пусконаладочных работ и о взыскании 25 291,08 евро и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дифлекс" (далее – ООО "Дифлекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промхимпласт" (далее – ООО "Промхимпласт") о признании недействительной сделки по одностороннему расторжению договора поставки оборудования от 28.04.2014 N 0414/11, совершенной путем направления претензии от 09.10.2014 N 10/ИП, признании выполненными монтажных и пусконаладочных работ по названному договору и о взыскании 22 147,08 евро задолженности, 3144 евро пеней, начисленных с 26.09.2014 по 18.02.2015, и 970 евро расходов на оплату услуг специалистов по монтажу и пусконаладке по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в российских рублях.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 иск удовлетворен частично: сделка по одностороннему расторжению договора поставки оборудования от 28.04.2014 N 0414/11, совершенная путем направления претензии от 09.10.2014 N 10/ИП, признана недействительной; с ответчика в пользу истца взыскано 22 147,08 евро задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа в российских рублях; требование в части взыскания 3144 евро пеней оставлено без рассмотрения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Промхимпласт" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского ок-руга с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 148 (пункты 1, 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Промхимпласт", ООО "Дифлекс" не исполнило свои обязательства по договору от 28.04.2014 N 0414/11 в полном объеме в срок до 08.08.2014, следовательно, оно законно на основании пункта 7.3 договора расторгло договор в одностороннем порядке. Ответчик указывает, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку ООО "Дифлекс" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-66532/2014 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, не приняв во внимание, что генеральный директор ответчика на момент рассмотрения апелляционной жалобы находился в очередном отпуске.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Дифлекс" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов ответчика, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 28.04.2014 ООО "Дифлекс" (поставщик) и ООО "Промхимпласт" (покупатель) заключили договор поставки оборудования N 0414/11, по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя два комплекта насоса расплава Nordson Xaloy MJEP 350/350 и комплект насоса расплава Nordson Xaloy MJ 30/30 (оборудование), осуществить их монтаж и пусконаладочные работы не позднее 12 календарных недель с момента оплаты авансового платежа, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.
Общая стоимость оборудования составляет сумму в рублях, эквивалентную 148 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, и включает в себя стоимость его доставки до покупателя, монтажа и пусконаладочных работ (пункты 4.1, 4.3 договора).
Согласно пункту 4.2 договора оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: 30 процентов от общей суммы договора – авансовый платеж (44 400 евро); 55 процентов от общей суммы договора – в течение пяти банковских дней с момента получения покупателем от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке на заводе-изготовителе (81 400 евро); 15 процентов об общей суммы договора – в течение пяти банковских дней с момента окончания выполнения поставщиком монтажа и пусконаладочных работ и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (22 200 евро).
Доставку представителей поставщика к месту выполнения монтажных и пусконаладочных работ, а также их проживание и питание обеспечивает поставщик за свой счет (пункт 5.3 договора).
В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что покупатель вправе отказаться от покупки оборудования и расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования покупателю и выполнения монтажных и пусконаладочных работ, предусмотренных в пункте 2.2 договора, более чем на 14 календарных дней.
В силу пункта 9.1 договора все споры по договору подлежат разрешению с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней с момента ее получения.
ООО "Промхимпласт" платежными поручениями от 15.05.2014 N 398, от 16.05.2014 N 399 и от 17.07.2014 N 654 перечислило на расчетный счет ООО "Дифлекс" предоплату, предусмотренную в пункте 4.2.1 договора.
Претензией от 09.10.2014 N 10/ИП покупатель уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением последним обязательств по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.
Письмом от 15.10.2014 N 148 ООО "Дифлекс" сообщило ответчику, что выполнение монтажных и пусконаладочных работ откладывалось по просьбе покупателя в связи с его неготовностью и было произведено с 25 по 29.08.2014 и 26.09.2014, и потребовало по-гасить задолженность в сумме 22 147,08 евро за оборудование и в сумме 970 евро за выезд специалистов на выполнение предусмотренных договором работ.
Претензией, полученной ответчиком 08.11.2014, истец потребовал от ООО "Промхимпласт" отозвать претензию от 09.10.2014 N 10/ИП, принять выполненные монтажные и пусконаладочные работы, подписать акты о вводе оборудования в эксплуатацию и оплатить образовавшуюся задолженность.
Неудовлетворение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения ООО "Дифлекс" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 1 (пунктом 4), 10, 12, 711 (пунктом 1), 753 (пунктами 4, 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 110 (частями 1, 2), 148 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск в обжалуемой части. При этом суд исходил из то-го, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора были произведены после исполнения договора в полном объеме и являются злоупотреблением правом.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что подписанный сторонами договор от 28.04.2014 N 0414/11 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную це-ну после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса в редакции, действовавшей в период функционирования договора).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе спорный договор, акты ввода в эксплуатацию оборудования, переписку сторон, суды установили, что ООО "Дифлекс" поставило в адрес ООО "Промхимпласт" оборудование 08.08.2014 и провело монтажные и пусконаладочные работы с 24 по 29.08.2014 и 26.09.2014 со специалистами из Германии за пределами сроков, установленных в договоре, по просьбе покупателя в связи с его неготовностью к монтажу оборудования. От подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию, составленных поставщиком, ООО "Промхимпласт" отказа-лось без объяснения причин.
В письме от 10.09.2014 N 05/ИП и в отзыве на исковое заявление ответчик признал, что поставленное оборудование исправно и работает. Вместе с тем он не пояснил, каким образом его претензии, отраженные в составленных им актах ввода в эксплуатацию оборудования, относятся к исполнению сторонами своих обязательств по договору и уклонению от подписания им актов ввода в эксплуатацию оборудования, составленных истцом.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводам о том, что ООО "Дифлекс" надлежащим образом выполнило обязательства по договору поставки оборудования от 28.04.2014 N 0414/11, а действия ООО "Промхимпласт" по одностороннему расторжению договора на основании пункта 7.3 договора являются злоупотреблением правом и противоречат требованиям законодательства.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Дифлекс" в обжалуемой части.
Ссылка ООО "Промхимпласт" на несоблюдение ООО "Дифлекс" претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела имеется претензия истца, адресованная ответчику. Доказательства отправки претензии и ее получении ООО "Промхимпласт" представлены в материалы дела.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Сведения о нахождении руководителя Общества в отпуске в адрес апелляционного суда не направлялись.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также не свидетельствуют о приятии незаконных судебных актов.
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят-ся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А43-28761/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхимпласт" – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промхимпласт".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. НОВИКОВ
Судьи
О.Е. БЕРДНИКОВ
И.В. ЧИЖОВ