АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N Ф05-16227/2015
Дело N А40-131978/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Система ПЛЮС" (ООО "Система ПЛЮС") – Тугушева В.А. по дов. б/н от 01.03.15;
от ответчика: товарищества собственников жилья "Северный Парк" (ТСЖ "Северный Парк") – Шигин Н.С. по дов. N 1/15 от 23.01.15;
рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Северный Парк" (ответчика) на решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., и на постановление от 22 апреля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., по иску ООО "Система ПЛЮС" к ТСЖ "Северный Парк" о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Система ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ТСЖ "Северный Парк" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 6 546 250 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 750 руб. 30 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 960 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 28 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131978/14, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-131978/14 поступила кассационная жалоба от ответчика – ТСЖ "Северный Парк", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика – ТСЖ "Северный Парк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель также сообщил суду, что контррасчет составлен ответчиком не был, ввиду чего не представлялся в материалы дела.
Представитель истца - ООО "Система ПЛЮС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ТСЖ "Северный Парк" (заказчик) и ООО "Система ПЛЮС" (исполнитель) 01 июня 2014 года был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по охране, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 25, корпуса 1, 2, 3, согласно условий которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирных жилых домов со встроенным подземным гаражом-стоянкой, расположенных по указанным адресам, а заказчик обязуется оплачивать работы исполнителя в объеме и сроки, установленные в данном договоре.
Принимая во внимание, что заказчику (ТСЖ "Северный Парк") были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества и охране, а также то, что ТСЖ "Северный Парк" обязанность по внесению платы за оказанные услуги не исполнило (до настоящего времени), исполнитель (ООО "Система ПЛЮС") обратился в суд с настоящим иском.
Порядок расчетов по договору предусмотрен в разделе 4 "Расчеты по договору".
Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость работ и услуг исполнителя по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов со встроенным подземным гаражом-стоянкой является фиксированной и составляет: содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в месяц исходя из фиксированной ставки 37 руб. за 1 кв.м. жилых и нежилых помещений – 2 434 678 рублей 07 копеек, включая НДС 18 %, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных жилых домов в размере 65 802,11 кв.м. (4.1.1); содержание и ремонт общего имущества встроенного подземного гаража-стоянки в месяц исходя из фиксированной ставки 80 руб. за 1 кв.м. площади машиномест – 363 960 руб. 00 коп., включая НДС 18 %, исходя из общего количества машиномест встроенного подземного гаража-стоянки 337 м/м, общей площадью 4 549 кв.м, при этом стоимость содержания и ремонта общего имущества встроенного подземного гаража-стоянки в месяц определяется ежемесячно исходя из его наполняемости автотранспортом (фактически используемых машиномест) (4.1.2); стоимость охраны многоквартирных домов составляет 640 000 рублей в месяц (включая НДС), исходя из количества сотрудников охраны 7 человек (4.1.3).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора, суды пришли к выводу, что сторонами (ООО "Система ПЛЮС" и ТСЖ "Северный Парк") согласована стоимость, площадь и объем выполненных работ.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 01 июня 2014 года на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-131978/14, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды обоснованно указали на то, что обязанность по внесению платы за оказанные услуги и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов предусмотрена договором от 01 июня 2014 года, а именно – разделом 4 (раздел 4 "Расчеты по договору"), доказательства уплаты данных услуг суду представлено не было, в связи в с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется. Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды обоснованно взыскали судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку пришли к выводу, что в заявленном размере они являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.
Доводы ТСЖ "Северный Парк" о том, что судом не разрешен вопрос о проведении экспертизы, безосновательны, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции такого ходатайства ТСЖ "Северный Парк" не заявляло, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним. Замечания относительно полноты и правильности составления протокола, в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 7 ст. 155) лицами, участвующими в деле не подавались. Кроме того, следует отметить, что в апелляционной жалобе ТСЖ "Северный Парк" (л.д. 77 т. 3) лишь указывало на то, что "настоящей апелляционной жалобой ответчик выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда", иных мотивов для отмены решения суда первой инстанции не приводилось.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ТСЖ "Северный Парк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ "Северный Парк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ТСЖ "Северный Парк" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131978/14 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Северный Парк" - без удовлетворения.
Председательствующий – судья
В.В. ПЕТРОВА
Судьи:
Н.Д. ДЕНИСОВА
С.В. НЕЧАЕВ